招投标实施条例的创新与问题概要.ppt

2008年12月10日，A公司委托B公司对A公司一期2500吨/年多晶硅项目的国内采购进行招标代理，并在招标文件中指定将投标保证金汇入B公司账户。B公司代理A公司公开发出招标公告，C公司将投标保证金共计12万元汇入B公司的账户。 2009年10月29日，B公司向C公司发出两份《中标通知书》，确定C公司为DCS系统设备和ESD系统设备的中标单位。 2009年12月4日，在合同谈判时因增加一些新的要求，C公司提出拒绝签订合同。招标人决定没收其投标保证金，不予退还。 本案的争论焦点有三个： 1.A公司能否没收C公司的投标保证金； 2.A公司违法没收投标保证金的，是否需要双倍返还投标保证金； 3.A公司未与C公司签订合同，将承担怎样的法律责任。 （三）关于标底 第二十七条　招标人可以自行决定是否编制标底。一个招标项目只能有一个标底。标底必须保密。接受委托编制标底的中介机构不得参加受托编制标底项目的投标，也不得为该项目的投标人编制投标文件或者提供咨询。招标人设有最高投标限价的，应当在招标文件中明确最高投标限价或者最高投标限价的计算方法。招标人不得规定最低投标限价。 （四）交易场所 (五)信用制度 （六）关于招标公告发布媒介的指定部门 案例 原告：顶合嘉公司 被告：中检维康公司、中科华星公司、深圳瀚翔公司串通投标 第三人：北京理工大学、北京国际招标有限公司（以下简称国际招标公司）。 原告认为：三被告存在恶意串标的事实，认为：吴艳和姚健都是中科华星公司的员工，而在此次开标过程中，吴艳代表中检维康公司参加了开标活动，姚健代表深圳瀚翔公司参加了开标活动，而中科华星公司也最终中标，这说明三被告存在恶意串标的事实。 故原告请求法院：1、确认中标结果无效；2、判令三被告共同赔偿原告经济损失20万元；3、判令诉讼费由三被告承担。 被告中科华星公司辩称： 1、经我公司调查，吴艳在我公司休假期间，自行去中检维康公司应聘，代表中检维康公司投标，我公司当时并不知情。我公司员工在投标现场才发现有吴艳投标一事，我们也及时进行了处理，调查出这是吴艳的个人行为，不是两公司串标的行为。 2、原告在参加投标时因没有按照投标文件要求提供有效的资信证明和近三个月的社保缴纳记录而未能通过资格审查，被定为无效投标。因此，原告不是招投标法律关系主体，不是本案适格诉讼主体，请求裁定驳回原告起诉。 被告中检维康公司辩称：原告起诉无事实依据。虽然吴艳是中科华星公司的员工并在我公司试用，吴艳在招标期间也代表我公司投标，但这些不足以证明三被告串标。 被告深圳瀚翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状，也未提交任何证据。 第三人北京理工大学述称：我校并不清楚被告有无串标行为。我校作为招标单位，委托了国际招标公司代为招标。从投标方提交的文件来看，没有串标的迹象。我校不认为中标无效。原告第二项诉讼请求与我校无关。 第三人国际招标公司述称：我公司严格依据政府采购法进行招标，中标结果是由专家评审委员会作出的结论，而不是我公司轻易得出的结论。原告是因为商务废标失去了投标人的资格，我公司不知道被告是否串标。我公司没有义务实质审查各个投标人的身份，不同意原告的诉讼请求。 顶合嘉公司向国际招标公司和北京理工大学发出《对招标结果的质疑函》，提出三点质疑： 1、三个投标人的代表都是中科华星公司的员工，是否涉嫌串标； 2、中检维康公司、深圳瀚翔公司不具备投标能力，是否虚假应标； 3、中科华星公司的投标技术指标与招标文件不相符合，价格奇高，是否会给国家造成损失？ 本案涉及三个争议焦点： 一、原告有无诉讼主体资格？ 二、三被告是否串通投标？ 三、如三被告串通投标，应如何承担法律责任 ？ “吴艳”现象已属巧合，而“吴艳”+“姚健”则属于连续巧合，可能性极小。同一案件出现连续巧合，实属罕见，如无证据，难以置信。 宽免政策 相当于刑法中的自首。相同/不同 （一）产生的原因 1、卡特尔的隐蔽性；2、卡特尔的危害性；3、卡特尔的脆弱性 （二）国外的情况 1978年10月，美国司法部（DOJ）开始推行宽恕制度，但由于该制度产生初期，宽恕程度不明确，透明度不高，反垄断部门仍保留着较大的裁决权，很难对卡特尔成员产生吸引力。因此，在该制度实施初期，并没有收到很好的成效。截止到1993年宽恕制度修改之前，反垄断部门年均收到一宗请求宽恕申请，实施效果不理想。 1993年8月和1994年8月，《美国反托拉斯局企业从宽处理政策》和《美国反托拉斯局个人从宽处理政策》相继出台，修改后的宽恕制度取得了很好的成效， 欧盟于1996年在《委员会关于在卡特尔案件中不予监禁或减少罚款的通知》中最早引进了宽恕制度，经2002年和2006年两次修订，形成了最新的《委员会关于在卡特尔案件中豁免或减少罚款的通知》。 （三）模式