行政行为程序瑕疵的指正.PDFVIP

　 　 行政行为程序瑕疵的指正 杨 登 峰  内容提要：在我国近年的行政诉讼实践中，对于行政行为的一些程序瑕疵，法院大 量采用指正的方法加以处理。指正作为司法机关解决行政行为程序瑕疵的一种方 法，仅于裁判理由中指出程序瑕疵之所在，但不否定行政行为的合法性，对行政行 为效力也不产生任何负面影响。目前法院的指正，多以程序瑕疵未影响行政行为实 体内容、未侵害利害关系人合法权益等为前提，没有划清指正与轻微程序违法确认 之间的界限。本质上，指正是行政行为矫正方法多元化的一种表现，是人民法院在 合法性审查权限范围之外对 “程序不合理”与 “其他行政瑕疵”的积极灵活处理， 值得肯定和推广，但不可将构成违法的程序瑕疵纳入指正范围。 关键词：行政行为　 程序瑕疵　 指正　 确认违法 　 　 对于违反法定程序的行政行为，现行法明确规定原则上要予以撤销。这一规定始于 １９８９ 年制定的行政诉讼法第５４ 条，后在 １９９９ 年制定的行政复议法第２８ 条和２０１４ 年修订 〔１〕 的行政诉讼法第７０ 条得以保留。 除了撤销之外，我国现行法还规定了确认违法和补正两 种特殊的矫正方法。确认违法意味着，对于轻微的程序违法行政行为，仅指出它的违法性， 但维持其效力。确认违法判决始自 《最高人民法院关于执行 〈中华人民共和国行政诉讼法〉 若干问题的解释》（１９９９ 年）第５７ 条第２ 款的规定，但将轻微程序违法行为纳入确认违法 判决的适用范围则是行政诉讼法修订后的事。行政诉讼法 （２０１４）第７４ 条第 １款第２ 项规 定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法， 但不撤销行政行为。至于补正，它意味着对于某些轻微的程序违法行政行为，行政主体可 南京师范大学法学院教授，南京师范大学中国法治现代化研究院研究员。 本文系国家社科基金后期资助项目 “瑕疵行政行为的多元校正制度”（项目批准号：１５ＦＦＸ０２５）的阶段性成果。 〔１〕 行政诉讼法 （２０１４）第７０ 条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以 判决被告重新作出行政行为：…… （三）违反法定程序的。”这一规定与 １９８９ 年行政诉讼法第５４ 条和 １９９９ 年行政复议法第２８ 条的规定没有两样。 ·２４ · 行政行为程序瑕疵的指正 〔２ 〕 于事后补做或重做；补做或重做后，行政行为视为自始合法，不再撤销。 补正在我国法 律文件中出现得比较早，但迄今为止，仍然仅规定在一些地方政府制定的 “行政程序规定” 〔３〕 中。 考查我国近年来的行政审判实践就会发现，对于某些轻微程序违法行为或者某些程 序瑕疵，人民法院还经常采用一种称之为 “指正”的处理方法。这种方法即便在行政诉讼 〔４ 〕 法修订之后也仍然被不少行政判决书所采用。 指正的特点在于，仅指出行政行为所存在 的瑕疵，对其责任却不予任何追究。比之于确认违法和补正，指正所秉持的审查政策更宽 容、更灵活。指正作为一种矫正或救济方法，在我国法律、法规、规章中不曾有过规定， 在我国法学领域也少有研究，可以认为是我国人民法官的发明创造。那么，指正到底所指 为何，其存在与发展的正当性何在，与其他法定的矫正制度、特别是轻微程序违法确认之 间的关系如何，各自的适用范围多大？如果要使指正有理有据，避免泛用、滥用，这些问 题必须加以研究和明确。 一、作为我国人民法院 “创造”的指正 　 　 很难考查清楚，我国人民法院自何时起在司法裁判文书中使用指正。这是因为，国内 目前的裁判文书公开网络平台都没有能够将 １９８９ 年行政诉讼法施行以来全国各地各级人民 法院作出的裁判文书悉数予以上传公开。这种情况下，本文对于指正的考查和研究只能是 针对现状的，而不是历史的。本文的检索基本以 “中国裁判文书网”公布的案例为范围。 由于中国裁判文书网收录的２００６ 年之前的裁判文书非常少，我们以 “指正”为关键词