保险案例一—南京大学.docVIP

　　　　　　　　机动车责任保险合同相关案例研究 保险案例一 原告谢波 被告中华联合财产保险公司江苏分公司 2005年5月16日，原告购买现代轿车一辆，同日原、被告签订机动车辆综合保险合同，其中第三者责任险的保险责任为： 被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接毁损，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照国家现行道路交通事故处理的有关法律法规和保险合同的有关约定给予赔偿。保险人依据保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任。 2005年6月12日15时，原告驾驶投保车辆行至沪宁高速公路宁沪44公里半幅借道双向通行路段时，左前轮胎爆裂，撞上路中间隔离墩后致水泥隔离墩飞起砸到对面车道正常通行的苏AE9172小客车，造成该车上一人当场死亡、两人受伤，两辆小客车不同程度损坏。6月28日，镇江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队出具交通事故认定书，认为原告车辆左前轮胎爆裂是引发该事故的直接原因，属于交通意外事故，事故双方均无责任。经调解，原告同意赔偿死者家属178079元，原告支付了90079元，余款88000元未付。后死者家属诉至法院，法院根据双方的调解协议判决原告赔偿死者家属88000元。原告要求被告予以赔偿，被告拒绝。 本案争议在于，公安部门认定被保险人无责，保险人应否承担保险责任。 观点一 保险条款规定“保险人依据保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任”，据此规定保险公司承保的就是被保险人在事故中的责任，既然被保险人在事故中无责，则保险人不应承担保险责任。 观点二 根据保险合同约定，保险人承保的是被保险人依法应当承担的对第三者的赔偿责任，该责任应当是指民事侵权赔偿责任，而不是公安部门认定的事故责任。尽管民事侵权赔偿责任的确定常以公安部门认定的事故责任为依据，但二者之间不可等同。就本案而言，公安部门虽然认定属交通意外事故，被保险人及受害人均无责，但并不等于被保险人不需要承担民事赔偿责任，毕竟在民事侵权法律关系上，是因被保险人的原因造成了受害人及家属的损失，所以被保险人仍应负赔偿责任。机动车第三者责任险作为责任保险的一种，它承保的正是被保险人应当承担的赔偿责任，所以保险公司应予赔偿。 保险案例二 原告李某、黄某、陈某。 被告南京市某混凝土公司 被告某财产保险股份公司南京分公司 黄某某系第一被告的驾驶员。2006年3月某日，黄某某驾 驶苏AC2055混凝土搅拌车履行职务，行至工地外坡道处下车察看时，因未采取充分的安全措施致车辆前溜，将黄某某挤压在护坡上，致黄某某受伤，后经抢救无效死亡。交警部门认定黄某某负事故的全部责任。原告分别为黄某某的妻子、女儿和母亲。 苏AC2055混凝土搅拌车系第一被告所有，第一被告在第二被告处投保了第三者责任险，责任限额50万元，上述事故发生在保险期间。 第二被告的机动车辆第三者责任保险条款规定，本保险合同的第三者是指投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。 本案的争议：机动车驾驶员在事故发生时不在车上，而该驾驶员却是事故的受害者，该驾驶员是否属于车辆第三者责任险中的“第三者”。 观点一 在事故发生之时，凡是不在车人的受害人都属于“第三者”，而不论该受害人之前的身份，因此本案中黄某某系被保险车辆所发生的交通事故中受害的第三者，保险公司应当理赔。具体理由如下： 一般认为，之所以将车上人员排除在“三责险”的保障范围之外，这主要是因为车上人员对可能发生的风险有一定的预见和控制能力，将车上人员排除在“第三者”的范围之外，可以防止道德风险。另外，“三责险”的目的主要是保护道路通行中的弱势群体的利益，车上人员可以与机动车视为一个整体，在道路通行的过程中处于强势群体的地位，所以“三责险”的保险对象应将车上人员排除在外。诚然，驾驶员在一般情况下属于车上人员，其对可能发生的交通事故有一定的预见和控制能力，处于强势群体地位，不应属于“三责险”中的“第三者”，这种认识不无道理，但对此不能机械的理解。 在道路通行过程中，强势群体和弱势群体是动态的可变的概念。如果车上人员到车下活动，结果为该机动车致伤，那么该下来活动的人员就与一般的行人无异，也处于弱势群体地位，就不应该排除在第三者的范围之外，否则就与“三责险”的设立目的相悖。因此认为，车上人员应该仅指保险事故发生之时，位于机动车内部的人员。这从有关规定中也可以得到印证，2000年6月15日保监会发布的《机动车辆保险条款解释》对“本车上人一切人员和财产”的解释是：“意外事故发生的瞬间，在本保险车辆上的一切人