两种不同健康教育方式对土源性线虫病干预效果比较.docVIP

两种不同健康教育方式对土源性线虫病干预效果比较 　　摘要：目的 比较两种不同健康教育方式对土源性线虫干预效果的比较，为土源性线虫病健康教育方案的制定提供科学依据。方法 对一个村居民分成两组，分别采用发放宣传单和知识讲座两种不同健康方式进行土源性线虫病干预，在干预前后均采用问卷形式对防治知识和行为养成的进行抽样调查，并对调查结果进行比较。结果 两种干预方式活动覆盖率差异有统计学意义（P0.01），传单方式高于讲座方式；两种方式干预前后结果差异有统计学意义（P0.01），两种方式均有干预效果；两种方式的干预效果差异有统计学意义（P0.01），健康讲座方式的干预效果优于传单方式。结论 健康教育仍是今后土源性线虫病防治工作重点，各地应根据当地条件选择适宜的健康教育方式，同时在干预活动中要注重宣传普及沼气的卫生学意义。 　　关键词：土源性线虫病；健康教育方式；效果评价 　　南江县位于四川北缘，米仓山南麓，2013年调查发现，土源性总感染率为10.4%，感染虫种为蛔虫和钩虫两种，为探索一种效果较好的健康教育方式，进一步做好我县土源性线虫病健康教育干预工作，笔者于2013年10月～2014年3月采取了两种不同的健康教育方式对人群进行干预，并对结果进行比较，方法及结果如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 以南江县红光乡黑池村常住居民为干预对象，通过健康教育，提高群众土源性线虫病知晓率和自我防病意识，促进家庭文明卫生习惯的养成。 　　1.2干预及材料 干预材料设计为印刷材料（宣传单）和声像材料（PPT）两种，信息包括常见人体土源性线虫及其危害、高发人群以及主要防治措施、正确生活行为方式等核心知识。 　　1.3方法 首先将该村6个社分成两组，一组为传单组，另一组为讲座组。传单组由培训后的村医入户单纯发放土源性线虫病核心知识宣传单（每人1份），讲座组群众由村社干部分批召集在村小学，由村医主讲土源性线虫病核心知识PPT。 　　1.4调查方法 健康教育干预措施实施前、后，均由经过统一培训的调查人员，对传单组、讲座组按照单纯随机抽样[1]原则分别随机抽取60岁以下常住居民（农民）100人，的居民按照《四川省土源性线虫病村民健康知识与行为问卷》以及统一的评判标准和要求进行问卷调查。 　　1.5问卷内容及评价标准 问卷由调查对象基本情况及问题两部分组成，其中基本情况包括性别、年龄、文化程度；问题共计12个题目，其中防治知识为单选题共7题、行为与态度为二项选择式问题[2]共5题，每题正确得1分，错误不得分。评价指标有干预活动覆盖率、知晓（正确）率、总知晓（正确）率[3]。 　　1.6统计学分析 用Excel 2003软件建立数据库，用SPSS18.0软件进行统计分析。 　　2结果 　　2.1基本情况 黑池村常住居民1203人，其中传单组621人，讲座组582人。干预活动中共发出传单558张，干预覆盖率为89.86%；举办健康讲座6期，听讲人数417人，干预覆盖率为71.65%。传单组与讲座组干预覆盖率有显著性差异（χ2=64.83，P0.01）。 　　2.2抽样情况 干预前后抽取的对象均为农民，年龄在60岁，各组在年龄、性别以及文化程度构成情况无显著性差异，见表1，符合调查和统计学要求。 　　2.3防治知识及行为与态度总体情况干预前后比较，见表2。两组防治知识总知晓率及行为与态度总正确率在健康教育前、后比较经χ2检验均有显著性差异。 　　2.4干预前后防治知识及行为与态度总体情况两组之间比较，见表3。健康教育前防治知识及行为与态度总体情况两组之间比较经χ2检验无显著性差异，健康教育后防治知识及行为与态度总体情况两组之间比较经χ2检验有显著性差异。 　　2.5干预前后防治知识及行为与态度具体问题两组之间比较，见表4。防治知识及行为与态度具体问题在健康教育前两组比较均无显著性差异，健康教育后除虫对人体危害的认识、如何预防蛲虫病两组比较经χ2检验无显著性差异外，其余问题两组之间比均有显著性差异。 　　3讨论 　　3.1随着寄生虫病的防治从单纯依靠生物学技术向社会学、行为学发展，健康教育巳被作为寄生虫病防治工作的先导用于防治实践，收到了显著的社会效益和经济效益[4]，结果显示，两种方式的健康教育在对调查对象实施健康教育干预后，人们的防治知识知晓率及行为与态度正确率均有提高，充分证明健康教育是病区居民获得土源性线虫病预防知识和健康行为与态度养成的重要途经。 　　3.2两种方式健康教育干预后结果差异有显著性，开展健康知识讲座干预效果明显高于单纯发放宣传单的干预效果。分析认为是由于使用PPT形式则可使内容更加生动形象，加之村医讲解，具有课堂气氛，利于受众认真聆听、理解和记忆。文化层次低的人群对单纯的平面文字材料（宣传单）