杨某不服某县税务局和县畜牧水产技术站.docVIP

  杨某不服某县税务局及县畜牧水产技术站 行政处罚案 【基本案情】 1993年5月29日，原告杨某用2630元向本乡农民收购了7头生猪，准备运往邻县出售。在运往邻县的途中，本乡税务站接到群众举报后将其拦截，并将情况报告县税务局。县税务局查明事实后，于同年6月8日以税务违字（1993）第23号违章处理通知书的形式，认定杨某在农村采购生猪，事先未到当地税务机关进行纳税申报以及办理查验手续，根据国务院《税收征收管理暂行条例》第36条规定，对杨某处以追缴偷税漏税款80.48元，并罚款1500元的行政处罚。6月13日，本县的畜牧技术水产站也对此事进行追查，认为杨某向当地农民收购的7头生猪中，有一头未经过防疫检疫，杨某将未经检疫的猪外运，违反了我国《家畜家禽防疫条例》第8条第3款的规定，于是对杨某作出了罚款105元的行政处罚。杨某对某县税务机关的行政处罚不服，向地区税务局申请复议，地区税务局维持某县税务局的处罚决定。杨某不服，向法院提起诉讼。法院经审理，判决维持某县税务局及某县畜牧水产站对杨某的处罚决定。 【问题提出】 本案中两个行政机关的处罚是否违反一事不再罚的原则？ 【案例研讨】 法律依据 《中华人民共和国行政处罚法》第条 对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。家畜运出县（市）境，必须持有检疫证明，并向县级农牧部门或其委托单位报告，由县级农牧部门或其委托单位进行监督检查。交通运输部门凭检疫证明承运。中华人民共和国税收征收管理法第三十七条 纳税人有下列行为之一的，由税务机关责令限期改正，逾期不改正的，可以处以二千元以下的罚款；情节严重的，处以二千元以上一万元以下的罚款： （一）未按照规定的期限申报办理税务登记、变更或者注销登记的； （二）未按照规定设置、保管帐簿或者保管记帐凭证和有关资料的； （三）未按照规定将财务、会计制度或者财务、会计处理办法报送税务机关备查的。  浅论“一事不再罚”原则的适用范围关于“一事不再罚”原则的适用范围问题其一，关于行政违法行为与同一违法行为的认定。行政违法行为是指违反行政法律规范的行为。从我国有关行政管理方面的单行法律、法规及行政规章对行政违法的规定看，对于行政违法的标准，在不同法律、法规及行政规章中规定极不一致。单行法律、法规及行政规章对于什么是应当行政处罚的违法行为并没有一个统一的标准，而是需要按照规范这一违法行为的单行法律、法规及行政规章的具体规定，去判断是否构成了违法行为。同一违法行为是指同一行为主体基于同一事实和理由实施的一次性行为。在这里，同一个违法行为即同一个违法事实，它既包括一个行为（或事实）违反一个法律，法规规定的情况（即同一性质的一个违法行为），也包括一个行为违反几个法律，法规规定的情况（即不同性质的一个违法行为），而不包括多个违法行为。从法律后果上看，同一违法行为有四种形式：1．一行为违反一个法律规范，由一个行政主体实施处罚；２．一行为违反法律规范，由两个以上行政主体实施处罚；３．一行为违反两个以上法律规范，由一个行政主体实施处罚；４．一行为违反两个以上法律规范，由两个以上行政主体实施处罚。前两种情况称之为纯单项违法行为，后两种情况可称之为同一多项违法行为。一事不再罚原则仅适用纯单项违法行为，不应适用于同一多项违法行为。纯单项违法行为因其行为只触犯某一法律规定，故只能受一次行政处罚，无论是单处还是并处。其二，违法行为是否受到行政处罚的认定。“一事不再罚”原则适用根本在于某个违法行为是否受到行政处罚。最终如何认定，可区分为两种情况：一是该行为只能由一个行政机关实施处罚的，该机关不得以任何理由给予当事人两次以上的处罚。这种情况下，行政机关对于当事人的违法行为是否被查处是很清楚的。如果要排除曾被查处的可能，举证责任在该行政机关；二是该行为可由两个或两个以上行政机关查处，那么甲机关是否给予了处罚？给予了何种处罚？乙机关则可能不知道。而一个违法行为是否受到过处罚，是当事人免除部分或全部责任的有利证据，若行政机关实施处罚阶段进行了告知，违法行为人应及时进行陈述和申辩，并出具相关证据材料，如果当事人不就违法行为是否受到行政处罚进行陈述和申辩，或陈述和申辩的理由不能成立，应视为当事人的该违法行为未曾受到过行政处罚。这个问题如果在行政诉讼阶段当事人提出的话，举证责任应在当事人，而不在行政机关。其三，关于两次处罚的理由和种类。产生一事再罚的原因是多方面的，其中大量的一事再罚都由各行政主体自身违法引起。比如，某一行政主体在已经对相对人的同一个违法行为作出处罚的前提下再次为某种目的违法作出第二次处罚。再如，一行政主体已对相对人的某一个违法行为作出处罚，另一个行政主