国外社区发比展较.docVIP

国外社区发展对比分析及借鉴 摘要：国外社区发展较早，尤其是西方国家，它们在社区发展中取得了丰富的成果，文较为系统地论述了社区发展的兴起和扩展的历史,通过分析和对比较为典型的国家社区发展历程，提出了社区发展的若干模式以及与政府的关系。国外的经验将给我国社区发展提供一些较好的启示。 关键词　社区发展;模式;与政府关系 一、社区的兴起和发展 “社区发展”这个概念最近是美国社会学家F·法林顿在《社区发展：将校城镇建成更加适宜生活和经营的地方》(1915年)一书中提出的。1928年，美国社会学家J·斯坦纳在其所著的《美国社区工作》中，1939年，美国社会学家桑德森宇波尔斯在合著的《农村社区组织》一书中对社区发展的基本方法和理论从不同角度进行了论述。此时社区发展概念在现在相比尚有较大的差别，但他们为后来该概念的发展和广泛运用奠定了基础。 早在欧洲工业革命之后，工业国家为为应付当时工业发展带来的社会问题，对原有社会福利和社会救济制度进行了改革，越来越多地体现调动社区居民积极性、增进社区福利的基本精神。1765--1832年，德国就先后实行了很薄福利制度和爱尔伯福利制度，鼓励社区成员参与本社区的社会福利工作，试图以此倡导社区内部成员自我服务、志愿服务。这一进程演变到20时间初左右，在英法等欧洲国家和美国出现了一场更广泛的“睦邻运动”和“社区福利中心”运动，其主要内容是充分利用社区人力物力资源，培养社区成员的自治精神和互助精神，动员社区成员齐心协力，在本社区创作更好的生活条件。 二、社区管理模式 美国社区:共享型自治 美国社区管理虽然在实施理念上同北欧等国家一样采取“自治”,但它的形成渠道和具体实施途径与北欧有所不同,其社区自治理念是在自愿社区团体影响下的“地域归属与文化共享型”的自治。虽然社区也有地域方位的区分,但它们的范围或者说界限一般要超出个人狭义理解的生活区,居民没有一种受制于特定社区的感觉,相互之间共享着某种地域归属和文化价值.据耶鲁大学社会学系Deborah·Davis教授所说,在美国一个十分明显的划分是所谓的“街’,但它与中国街道的“街”大相径庭.美国“街”的一个普遍理解含义是“社区生活”,它不仅仅是一个地方的地理地名,更为重要的它还是一个地方社区居民价值观的体现。社区里的具体事务商议和发展项目的安排都由“街”中的社区董事会举行社区听政会来进行讨论、管理、自治,它的功能是建构一个大型的公共社区服务机构和交流平台,在政府和社区居民两个端点起着平衡和制衡的桥梁与纽带作用,既鼓励两者积极进行互动,又鼓励居民参与政治讨论,让社区居民自己来决定自己的事务,政府和各个具体实施机构只是起着监督、提供资金和具体操作等作用,最后的评审都由社区居民自己投票议定。 日本社区:混合型管理模式 日本社区采取的是“地域中心”的管理模式,“地域”相当于中国的“街道”一级行政区域,其管理机构被称为“地域中心”地域中心是由区政府根据人口密度和地理半径来划分的行政管理机构,隶属于区政府地域中心部。“地域中心”的主工作职责很多,包括征集民众意见、组织民间公益团体对所需全体给予支持援助等。“地域中心”作为一定区域的行政管理机构,其职能比较单一,职责亦十分明确,主要侧重于地区事务管理和为本地居民服务,在工作管理界限方面没有形成交叉的情况,能够集中精力和力量把该办的事办好.同时,在社区发展和管理方面,地域中心和社区社会团体组织相互配合,给社区自治、社区管理及其发展提供了较大的弹性空间,给基层社区的管理改革提供了广泛的操作平台。但是“地域中心”从其发展缘起来看,仍是一个政府下派机构,不能完全代表民众进行利益话语权的表达。 在这种态势下,日本社区居民自发建立了一个团.体服务制度一一住区协议会制度,它是地地道道的社区居民参与公共事务管理的群众自治组织,它的功能是协调促进、制衡“地域中心”的工作和工作偏误,这种制度的最大特点是居民自愿加人并直接参与民主管理,使政府能听到居民的呼声,使政府的计划更符合当地地区的实际。从这种模式的发展轨迹来看,日本的社区管理是双向的,一边是官方的“地域中心”,另一边是民间的“住区协议会”,相互等量,齐驱并进,互不交叉,两者的最终落脚点都是为民服务,共同保障本国社会的稳定、良性发展。 新加坡社区管理模式：“服务”型社区 新加坡社区的主要工作就是“服务”,制定出一项长期的旧组屋翻新计划,进一步提高居民对社区的认同。另外,所有建筑每隔5年都需要进行外部清洗刷新。政府的引导职能在新加坡,政府通过刘社区组织的物质支持和行为引导,把握社区活动的方向。从政府职能方面看,新加坡国家住宅发展局是负责实施政府建屋计戈和统筹物业管理的职能部门。该局配有全日制的联络官员负责与各居民委员会的沟通,它为居民委员会提供办公场所和设施。它还