韩玉胜教授教学例子.docVIP

韩玉胜教授教学案例 刑法案例分析 第一部分 刑事案例分析概述 一、 刑事案例分析的方法 1、 认真分析所要分析的案例的全部事实 2、 从案例的各种事实中确认对构成犯罪具有决定意义的事实 3、 以犯罪构成的理论为基础对案例进行分析 4、 注意区分罪与非罪的界限 5、 注意区分此罪与彼罪的界限 6、 案例分析后的再思考 二、 案例分析中应当注意防止的问题 1、 防止以偏盖全 2、 防止感情用事 3、 防止匆忙定论 4、 防止缺乏认真 第二部分 刑事案例选辑 一、傅盛萌放火案 【案情介绍】 被告人傅盛萌，男，40岁，工人。 傅盛萌欲与离异之妻宋某复婚，宋不同意，傅便产生放火烧毁房屋之念，以迫使宋无地方居住，达到复婚的目的。2002年8月20日21时许，傅盛萌携带汽油、火柴等作案工具窜至宋某租住的某厂职工宿舍楼507室外。翌日凌晨，傅将汽油由门下方缝隙倒入室内，用火柴点燃后逃离现场。宋某及其女傅某被烟窒息死亡。 【法律问题】 傅盛萌的行为构成什么犯罪？是（间接）故意杀人罪，还是放火罪？ 【法理分析】 傅盛萌的行为构成放火罪。 从主观上看，傅盛萌有放火的故意，即明知自己的行为会引起火灾，而希望火灾的发生，积极追求房屋的烧毁，同时对宋某及其女傅某的残废也存在放任的心态。客观上，傅盛萌实施了放火行为，并引起火灾。但认定傅盛萌的行为构成放火罪的关键并不在于其实施了放火行为，也不在于其主观动机，而在于傅的放火行为危及了公共安全，即不特定多数人的生命健康和重大公私财产安全。宋某租住的是某厂职工宿舍，居住在职此的并非只有宋某。虽然傅盛萌其本意只是要烧毁宋所租的宿舍，虽然火灾实际导致的宋、傅二被害人死亡在傅盛萌的预计之内，但火灾发生后危及的是整栋宿舍楼的安全，傅盛萌对可能造成的人员伤亡和财产损失既不能完全预见，也不能有效控制，即使未造成火灾的进一步蔓延，也不影响其放火罪的成立。火灾造成宋某及其女傅某之死，属放火罪的加重情节。综上，傅盛萌构成放火罪而非（间接）故意杀人罪。 二、卢毅伟、吕杰荣破坏交通工具案 【案情介绍】 被告人卢毅伟，男，42岁，某公司职工。 被告人吕杰荣，男，40岁，某厂工人。 卢毅伟与本公司汽车驾驶员苟某素有矛盾，为报复苟某，卢毅伟伺机破坏苟某驾驶的汽车。1999年10月16日，卢毅伟得知苟某“明天出车”；当晚8时许，卢毅伟约吕杰荣携带白砂糖到其家，然后将自己的“破坏计划”告诉吕杰荣，并希望吕与其“合作”。吕杰荣表示同意。当夜10时许，二被告人来到卢毅伟所在公司，由卢毅伟将停放在公司院内的“长江”牌厢式货车（苟某驾驶）的发动机盖打开，吕杰荣随后把白砂糖倒入发动机气门弹簧内。二被告人又各拌断一根雨剧器，接着卢毅伟弯腰找刹车油管，并向吕杰荣索取钢丝钳，吕从车中工具箱内取出钢丝钳递给卢，卢毅伟剪断刹车油管后二被告人逃离现场。次日，苟某在出车前检查时发现汽车已遭破坏，幸免遇险。后经技术鉴定，该车制动系统完全失效。 【法律问题】 对本案的认定存在两种不同意见：一种意见认为，卢、吕二人明知苟某第二天要出车，故意破坏其驾驶的汽车，是蓄意加害，但被苟某及时发现，二被告人的行为构成故意杀人罪（未遂）；另一种意见认为，卢、吕二人破坏使用中的汽车，已危及公共安全，二被告人的行为构成破坏交通工具罪，哪一意见正确？ 【法理分析】 第二种意见是正确的。 卢毅伟、吕杰荣二被告人为泄私愤不计后果，故意破坏苟某第二将要驾驶的“长江”厢式货车，造成该车行车制动系统失效，虽未造成严重后果，但已对交通运输安全造成现实危险，符合破坏交通工具罪的构成要件。从犯罪对象来看，卢、吕二被告人破坏的“长江”厢式货车用于货物运输，属现代化大型交通工具，机动性强，价值高，速度快；而且该车处运营间歇期间，属于“正在使用中”，如果破坏情况不被及时发现，该货车第二日将继续运营，一旦因遭破坏发生倾覆、毁损，就可能危害到不特定多人生命、健康或重大公私财产安全。从破坏程度来看，卢、吕二被告人向汽车发动机内倒白砂糖，剪断杀车油管，已使该“长江”车制动系统失效，这种破坏已不是表面的损坏，而是达到了足以使该车发生倾覆或毁坏危险的程度，即足以危及交通运输安全的程度。因而，虽然卢、吕二被告人的行为主要针对苟某，但其行为所危害的客体已不只是苟某一人的生命、健康，而是公共交通运输安全。从主观上看，卢、吕二被告人明知破坏该“长江”汽车的发动机或刹车油管，可能使该车在次日的运输中发生交通事故，但为了达到报复苟某的目的，其主观上采取放任的态度，属间接故意；这种间接故意针对的是危害交通运输安全的后果而言的，二被告报人复苟某的意图仅是犯罪动机，不能因此认定其犯罪的故意仅限于追求苟某的伤亡，更不能以此认定其行为构成故意杀人罪。虽然苟某及时发现汽车被破坏，没有实