刑事控审分离原则的法理探析.pdfVIP

第18卷 第3期 西南师范大学学报(^文社会科学版1 ! 一!f 5 V0I 2S 。3 Jo㈣ I oe S。uthwe虬CEi~a Neutral nI， e sttv‘H 1cIes anc SOC~! cn cs Gdkio~ av．2m2 刑事控审分离原则的法理探析 谢 佑平，万 毅 (西南政洼大学，重庆市400C31) 摘 要：为保障诉讼的公正．现代法治国家在建构刑事程序时普遍实行控审分离原则。控审分离原则 具有结殉和程序两方面的意义：结构意义上的控审舟离原则是要实现机构设置和人员组织上的审、检分离；而 程序意义上的控审分离原则是指程序启动意义上的不告不理和程序运作中的诉审同一。对于控审分离原则． 我国现有规定仍然有不舍理之处，亟待完善 关键词：刑事诉讼}控审分离；结构意义；程序意义}法理学 中图分类号：DD15．3 文献标识码：A 文章编号：1C0C~2677(2002)03 C090。5 在1999年3月于重庆举行的纂江“虹桥”垮塌案的审 础。扩张是权力的车性，任何权力都趋向于通过扩张而膨 判中，负责审理该案的重庆市第一中级人民法院在检察院 胀成为不受制约的专断权力．刑事司法权也不例外。考察 起诉指控被告人赵祥忠犯玩忽职守罪的情况下．却对赵样 刑事诉讼制度发展的历史，国家对刑事司法权力的配置经 忠作出了工程重大安全事故罪的判决。事后．法院的这一 历了一个从集中走向分立的演变过程。 判决弓f发了学术理论界的广泛争论。目前．国内学理界关 在人类早期的奴隶制社会，国家形态刚刚形成，国家对 于这一问题的争论仍在继续，并初步形成了两种针锋相对 社会的控制能力有限，国家权力对社会冲突的干预并不深 的观点：一种观点认为法院不是“量刑工具 ，法院有权变更 入，对于已然发生的各种纠纷，哪怕是严重的犯罪行为．国 起诉指控的罪名；另一种观点则认为法院无权变更起诉指 家也不主动纠举，而是将其视为私人问的利益纷争．由当事 控的罪名．法院变更指控罪名是不诉而审，无辩而判。法院 人自行提起诉讼，国家仅仅是作为权威的仲裁者居中裁断。 能否变更起诉指控的罪名?这一问题的实质是如何定位 在奴隶制弹劾式诉讼模式下．国家权力在诉讼中的形式和 控、审关系，即如何配置控诉与审判这两大诉讼职能的问 作用单一，仅仅表现为刑事审判权、刑事侦查权和刑事公诉 题。从各国的立法和实践经验来看，普遍采用了控审分离 权的观念并不存在。 原则作为调整控诉职能与审判职能关系的指导性准则 因 随着人类社会的发展，国家对社会的控制能力得到提 此，对控审分离原则的内涵和价值进行深入的分析和研究，升．到了封建社会，基于加强对社会生活全面干预和控制的 是解决这一问题的关键。 需要，国家高度集权的现象开始出现=在封建专制时期．与 政治上的高度集权相适应，在刑事司法领域也出现了刑事 一 、 问题的导出：分权制衡与控审分离 司法权力高度集中的司法集权现象 封建社会盛行纠问式 刑事诉讼本质上是国家实现刑罚极的专门性活动。国 诉讼模式，而纠问式诉讼模式的典型特征就是将社会利整 家设立刑事诉讼的最初动机就是通过国家权力的介A来查 放在个人利益之前．为了防止困为过分尊重个人权利而无 明案件的事实真相、惩罚犯罪，维护社会的秩序与安全。作 法实现追究和惩罚犯罪分子的任务，纠问式诉讼模式赋予 为一种国家恬动，国家权力在刑事诉讼中的作用广泛而深 国家追诉机关强大的追诉权，被告人的个人权利则被彻底 刻。从刑事司法权力体系的结构来看，刑事侦查权、刑事控 牺牲 虽然在纠问式诉讼模式下．国家已经承担起追究犯 诉权与刑事审判权本质上都是一种国家权力．在这一点上，罪的责任．但是．追诉权国有化的同时却又造成了控审职能 可以说三种权力具有同质性。这种同质性，使得这三项权 的集中、混淆。在纠问式诉讼模式中， 任何法官都是检察 力之间具有天然的亲合性，也为三权的集中、合一提供了基 官”，法官集侦查、控诉、审判三权于一身，在自