雷士照明控权制之争.docxVIP

雷士照明控制权之争 雷士照明作为中国最大的照明企业一直受到外界关注，然而其内部控制权之争也十分激烈。案例中吴长江与王冬雷之争已经不是雷士第一次股权斗争了，在这之前吴长江与他身边的合伙人不断地决裂，其中有与他一同创办雷士的同学，也有投资公司软银赛富，前几次他都在千钧一刻时夺回了控制权。这一次王冬雷在经历了两个月的斗争后成功上位，而吴长江因为涉嫌挪用资金被立案调查。吴长江能否东山再起我们不得而知，我们主要分析的是在这次股权争斗中我们进行模拟应该支持哪一方。在进行模拟之前我了解了一下雷士照明股权斗争的相关背景，然后进行了选择。 先看雷士照明股权纷争的的背景历程。雷士照明在创始人吴长江和第一大股东王冬雷进行股权之争前，公司的股权不断发生变化，曾经先后进行6次融资。并且在融资的过程中，吴长江的股权不断被稀释，引入的投资者也不断增加，也就导致了后来控制权的争夺。 首先事件的起源在1998年，吴长江和他的两位同学杜刚、胡永宏一起出资创办了雷士照明。其中吴长江出资45万元，其他两人分别出资27.5万，共100万元注册资金。在这一阶段，吴长江属于单一大股东，占股45%，但是对于其他两个创始人股权合计来说，他又是小股东。2002年，由于某些原因雷士进行了股权调整（一种说法是因为吴长江好赌，从公司拿了许多钱而不得不转让股份，另一种说法是雷士其他两个股东认为利益分配不均，而吴长江为保全大局为无偿相赠），三个股东分别占股33.3%。但是到了2005年，又因为吴长江想要进行渠道变革而引发了股权纷争。在这场纷争中，吴取得胜利，其他两位股东退出，但最终也付出了1.6亿现金流的代价，让雷士照明不堪重负。因此吴长江开始寻找资金。 第一次融资，亚盛投资总裁毛区健丽出资594万美元，取得雷士30%的股份。随后，又因为还债将10%股份转给陈金霞、吴克忠、姜丽萍三人，这时吴长江股份已经稀释成70%。 后来因为资金还是不够雷士的发展所需，吴长江又进行了第二次融资，找到了软银赛富。赛富出资2200万美元取得雷士35.71%的股份。同时经过一些其他的股权调整，吴长江股权最终占比41.79%。 2008年8月，雷士为了增强其节能灯的制造能力，用现金加股票的方式收购了世通投资有限公司。但由于收购现金巨大，雷士不得不进行了第三次融资。这一次，雷士引入了高盛，让其占股11.2%，同时软银赛富进行跟股，出资1000万，最终取得了36.5%的股权，成为雷士第一大股东。而此时吴长江仅剩34.4%股权。 随后雷士又进行了第四次定向增发融资，以及2010年5月30日上市后的第五次融资（IPO），吴长江股份已经跌至22.33%，早已失去了雷士的控制权。 2011年7月21日，雷士又引入施耐德作为策略性股东，并且软银赛富、高盛以及吴长江均向施耐德进行股权转让，让其占股9.13%，成为第三大股东。此时吴长江仅剩下19.32%的股份，董事会席位也只剩下两席，明显处于劣势。 在施耐德对吴长江进行进攻想要吞掉雷士时，吴长江意识到在现行法律框架下他已经失去了雷士的控制权，便采取了非常规手段。他抓住经销商与供应商对施耐德新政策的不满，与其经销商联合夺回了控制权，并且提出了5点要求。最终在德豪润达的帮助下，软银赛富、施耐德、吴长江已达成妥协，阎焱不做董事长，施耐德撤回，吴长江也重新负责运营。 然而没过多久，吴长江又与新的投资人发生矛盾，最终遭到董事会的罢免，由德豪润达的董事长王冬雷出任雷士董事长一职，但斗争还在继续，也就是视频中向我们所展现的。 我认为我会支持王冬雷，原因有以下几点： 从法律上来讲，吴长江作为CEO是由董事会任免，他所做的必须对股东负责。当他的管理不能够满足股东们的利益时，董事会有权罢免他，这是合法的。但是他拒绝交出公司公章，并且发生打斗事件，这都是违法行为，必不能被法律所允许。也许他觉得自己是雷士的创始人，理应获得公司的控制权，带领雷士进行更好地发展。但是作为上市公司并且已经公开进行募股，就必须遵守上市规则，服从股东们的利益，即使股东们决议要将累是卖掉。他曾经也是公司的大股东，但是在一次又一次的融资过程中股权被稀释，在现有的法律框架下，他的控制权必然要被削弱。不管他认为这是否符合他所认为的契约精神，都无法改变现有的市场法律法规。如果每个上市公司CEO都像他一样罔顾董事会决议，那么未来公司治理必将乱套。治理公司需要的不仅仅是草莽精神，更需要的是规范的契约精神。 从他管理雷士的行为来看，我也不能接受他继续任职。在事件发生之后，他的在消失几天后再次公开发表言论为自己开脱，但是所说的话前后矛盾，可见其并没有说出真话，意图混淆视听。他一直强调雷士是他一手创办像他的孩子一样，然而近些年他不断地转移资产，窃取上市公司利益，想要掏空雷士。并且其违背公司章程制度及上市公司经营管理条例，导致的内部混乱，造成雷士