国际比较审计第二讲.pptVIP

第二讲 内部审计准则的国际比较 一、内部审计准则制定背景的比较 二、内部审计准则所依据的基本概念的比较 三、内部审计准则框架结构的比较 四、内部审计准则具体内容的比较 五、内部审计准则制定程序的比较 六、IPPF对完善我国内部审计准则体系的借鉴 经过审计职业界和其他相关部门近10年的努力，相对完整的中国内部审计准则框架体系已建立起来，内容涉及审计实务的各个方面。在建立中国内部审计准则体系的过程中，中国内部审计协会准则委员会始终坚持“国际化与国家化相统一”的基本立场。如何在借鉴国际先进经验的同时，充分考虑我国经济、政治、文化差异，制定出符合中国实际的准则，仍需要理论界和职业界的深思。因此，比较研究国际内部审计准则与中国内部审计准则具有很强的现实意义。通过比较，深入分析二者在结构、内容、制定程序等方面的异同点，探析我国内审准则的优点所在以及不足之处，可以为中国内部审计准则体系的完善以及未来的发展提供政策性建议。 一、内部审计准则制定背景的比较 在国际内部审计规范体系60多年的发展历史中， 2001年的变革是开创性、革命性的。这次变革不仅在体系框架、内部审计基本概念上有了质的飞跃，而且在准则制定程序方面也有了重大调整。2009年，国际内部审计协会(the Institute of Internal Auditors，以下简称IIA)在2001年变革的基础上再度颁布修订后的《国际内部审计实务准则框架》，虽然该框架大部分内容承续了2001年实施的《内部审计实务准则框架》的精神，但仍有很大的跨越，体现了内部审计的现实需求与发展。 一、内部审计准则制定背景的比较 1999年， IIA颁布了《内部审计实务准则框架》，于2001年正式实施。然而就在此时，世界会计审计职业界出现了一次重大的动荡。2001年11月，安然公司财务丑闻曝光， 2002年5月，世界通讯公司再度爆发丑闻，由此引发的多米诺骨牌效应，造成了这一期间美国有约1/3的上市公司申请破产保护。2002年7月30日，美国国会紧急颁布了《萨班斯——奥克斯利法案》，对上市公司的监管、管理者的责任、公司治理规范、外部审计监管、信息披露制度等方面作出了全方位的严格规定。除此之外，又成立了一个新的监管机构来监管会计职业界和公司董事会。过去许多由审计职业界自主、自律解决的问题瞬间被纳入政府管制的轨道。 一、内部审计准则制定背景的比较 《萨班斯———奥克斯利法案》对内部审计职业界也产生了巨大影响，将内部审计职业界推向了社会公众的视野。 第一，《萨班斯———奥克斯利法案》著名的404条款要求组织管理层对本组织内部控制状况进行评价，担任年度财务报告审计的会计师事务所应当对其进行测试和评价，并出具内部控制评价报告。这样，内部审计人员就从后台走到了“前台”，本组织的内控状况不佳，内部审计人员也有不可推卸的责任。 第二，《萨班斯———奥克斯利法案》对于公司治理提出的详细规范同样赋予内部审计新的使命。作为响应， IIA在2002年对美国国会的建议中指出：一个健全的治理结构是建立在有效治理体系的四个机构协同上的，即：董事会、执行管理层、外部审计和内部审计。董事会确保有效的内部控制系统，确定并监控经营风险和业绩指标；高管层实施风险管理和内部控制，并进行日常计划与组织安排；外部审计师应保持独立性，将审计与咨询业务分开；内部审计师能增强报告的独立性。在司法机构和管理机构的监管下，这四个部分是有效治理赖以存在的基石。可见，有效的内部审计是公司治理结构中形成权力制衡机制并促使其有效运行的重要手段，是公司治理过程中不可或缺的组成部分。 一、内部审计准则制定背景的比较 第三，《萨班斯———奥克斯利法案》明确规定，会计师事务所不能为一个客户同时提供审计服务与管理咨询服务，而内部审计服务属于受限制的管理咨询服务。这给曾一度愈演愈烈的内部审计外包带来了冲击。内部审计开始回归组织内部，高管层开始认真思考在组织内部建立独立的内部审计机构。“回归”后的内部审计更加注重价值的创造，成为组织关键业务的发起者。 一、内部审计准则制定背景的比较 正是在这样的背景下， IIA2001年颁布的内部审计实务规范体系所基于的指导任务小组报告——《面向未来》提出的《内部审计实务准则框架》的目的已经发生了变化。原希望通过构建《内部审计实务准则框架》将现有的或发展中的实务指南都组织起来，并及时传递给内部审计执业人员，但有关治理与控制的法定要求不断加强，对内部审计实务提出了许多新的要求与挑战。2006年， IIA建立了特别小组，对于《内部审计实务准则框架》及其制定过程进行重新审视，根据特别小组报告《面向未来：指引内部审计职业迈向卓越》，内部审计职业界面临两大挑战： 一、内部审计准则制定背景的比较 第一，为满足职业界的不同需求，各种规范相继制定，包括准则、实务