科学发展观与新自由主义发展观之比较.docVIP

科学发展观与新自由主义发展观之比较 　　【摘要】科学发展观与新自由主义发展观有本质的区别，主要表现为因理论基础不同而引发的发展价值取向、发展道路、发展手段和发展理想的不同。科学发展观与新自由主义发展观也有相同之处，主要表现为关注的主题相同、都是带有意识形态色彩的发展观、都面临现代性困境。文章通过比较得出启示：只要资本主义存在就必须警惕意识形态问题，发展中国家要走符合实际的发展道路，必须回到本真的马克思寻求人类生存的意义和价值。 　　【关键词】科学发展观 新自由主义 发展 　　【中图分类号】D60 【文献标识码】A 　　新自由主义是全球化中资本主义的主流意识形态，在这种意识形态发展观指导下，不仅发展中国家的发展陷入了发展困境，而且发达国家也面临发展危机，后现代大师德里达在《马克思的幽灵：债务国家、哀悼活动和新国际》中指出，当代资本主义的十大祸害和今天美国等资本主义国家爆发的金融危机都暴露了新自由主义发展观的缺陷和无奈。中国共产党提出的科学发展观对发展中国家及全球发展具有重要的理论和现实意义，因此，对科学发展观与新自由主义发展观的比较研究也具有重大的理论与现实意义。 　　科学发展观与新自由主义发展观的区别 　　新自由主义是由于凯恩斯主义不能应付20世纪70年代出现的生产要素的不完全过剩现象而出现的，是致力于重振西方经济并解救发展中国家及解体以后的俄罗斯等独联体国家的发展危机问题的发展观。但是，20世纪90年代以来，由于新自由主义发展观在拉美等国家的失败，科学发展观的提出受到广泛关注，人们发现科学发展观与新自由主义发展观有本质性区别。 　　首先，它们最根本的区别是理论基础不同。科学发展观的理论基础是代表无产阶级利益，以实现人类解放为目标的马克思主义唯物史观，而新自由主义发展观的理论基础是代表资产阶级利益的古典自由主义。新自由主义的代表人物诺姆?乔姆斯基在《新自由主义和全球秩序》一书中指出：“新自由主义是在古典自由主义思想基础上建立起来的一个新的理论体系，亚当?斯密被认为是其创始人。”① 　　其次，由于理论基础不同决定了它们的价值取向、发展道路、发展手段和发展理想的不同。唯物史观认为历史是人的活动的历史，社会发展的本质是人的发展，人的全面发展是人彻底解放的标志，而且这个“人”是现实的、具体的和历史的人，马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中指出：“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。”②以唯物史观为理论基础，科学发展观的价值取向是为了最广大人民群众的根本利益，其根本内涵是以人为本，即发展要依靠最广大人民群众，为最广大人民群众谋福利，使人民群众在社会经济发展中得到全面发展。而新自由主义发展观的价值取向是发达资本主义国家的资产阶级和国家垄断资本的利益，它也关注人，但是其所谓的人是以抽象的人本主义为基础的抽象人，以经济人假设为出发的发展标准是经济增长。 　　科学发展观的发展道路是普遍与特殊相统一的多元化发展道路，即发展的道路没有固定、统一和绝对不变的模式，发展既要遵循一般的发展规律又要符合每个民族和国家的实际情况，发展道路是统一性和多样性的辩证统一，因此，在科学发展观的框架下尊重每个国家和民族对自身发展道路的选择。科学发展观表明中国的现代化道路既要遵循世界现代化的一般规律，要实现工业化、市场化、民主化、法制化和人的现代化，但是，中国的发展道路与西方现代化道路又有着本质的不同。一方面价值取向的不同决定中国不能走西方资本原始积累的道路而要走和平发展道路，另一方面由于中国人口多而资源相对不足不能走西方国家先污染后治理的道路而要走可持续发展道路。 　　对于科学发展观来说，发展没有绝对相同的模式，不同国家的发展道路是有其独特性的，而新自由主义发展观所预设的前提就是发达国家的发展模式是最优的，发展是单线式的，发展中国家必须遵照西方发达国家的发展模式，从第二次世界大战以来的现代化理论到新自由主义发展观都认为发展是以西方为中心的，甚至形成了霸权主义的发展模式。 　　科学发展观以唯物史观的社会有机体理论为基础，认为社会发展并不是单一的生产能力的发展和经济增长，而是表现为社会有机体系统中人与自然、人与社会、人自身各个要素的相互作用、和谐发展以及由此而产生的整体功能和综合实力，因此科学发展观采取的发展手段是以发展为中心的综合协调发展模式。这一模式既突破了自西方现代化以来的主客二元对立的模式，将发展的主体与客体、人与自然相融合，同时也走出了自西方工业化以来的先污染后治理模式的误区，采取了可持续发展的新型工业化道路。而新自由主义发展观既没有突破发展主客体的二元对立，也没有完全走出牺牲生态环境为代价的发展误区，事实证明西方资本主义现代化是以牺牲环境为代价的。虽然目前西方各发达资本主义国家在自己本国范围内非常重视环境保护和绿色