公司在股东代表诉讼中的参加问题研究.docVIP

公司在股东代表诉讼中的参加问题研究 　　【摘 要】股东代表诉讼制度最早于1843年由英国人在衡平法院首创，“作为一种由他人对公司承担责任的诉讼机制，被誉为普通法国家的一项天才发明”。①而英国最初的股东代表诉讼只是针对董事会侵犯公司利益的行为。纵观目前我国的立法，2005年新修订的《公司法》对股东代表诉讼制度作了相关的规定，但是却并未具体规定与说明公司在诉讼中的地位。本文拟通过具体解析股东代表诉讼制度，进一步阐述公司参加股东代表诉讼的理论基础，从学术界的各种观点及司法实践入手，对公司在股东代表诉讼中的地位进行探讨，以期对公司在诉讼中地位的认定有所帮助。 　　【关键词】股东代表诉讼;公司;地位 　　 一、公司参加股东代表诉讼的理论基础 　　 在目前我国股东代表诉讼制度里，公司应当作为必要的诉讼参加人参与到诉讼进程中，其必要性如下： 　　 （一）符合正当程序原则 　　 依据正当程序原理，诉讼程序的进行以及判决结果必然会对一方的权利产生影响时，该方应相应地享有影响诉讼程序进行及结果的权利，即参与诉讼程序和对诉讼标的进行主张和抗辩的权利。②在股东代表诉讼中，其诉讼标的即是被告董事、监事等的违法行为给公司带来的利益损失，且最后的诉讼结果也是由公司承担，故公司才是代表诉讼的实体利益与诉权的真正享受者，诉讼的裁判也对其产生既判力。 　　 （二）符合诉讼效益说 　　 经济学语境中的效益，是指投入和产出或成本与收益的比例。从20世纪60、70年代开始被引入法律领域。基于此，所谓的诉讼效益价值，追求的是以尽量少的时间消耗和物质投入实现最大程度的公正，即”以最小的负担，实现诉讼效益最大化”。③在诉讼中，查明案件事实是适用法律的基础，而事实认定实行的是证据裁判主义，故如何迅速收集证明案件事实所需要的证据，不仅是各诉讼主体关心的问题，也是诉讼程序的设置中不可小觑的问题。 　　 从司法实践来看，公司参加诉讼有利于法官收集证据，查清案件事实，作出更为客观全面的判断，实现诉讼效益，从而节约诉讼成本。总而言之，公司参与股东代表诉讼是诉讼效益理论的基本要求，有利于人民法院审理案件，节约诉讼成本，提高诉讼效率。 　　 二、公司在股东代表诉讼中的地位 　　 （一）学界观点 　　 向来学界就是众说纷纭，没有统一的定论，归纳起来主要有一下几种： 　　 1.共同原告说 　　 认同该观点的学者认为，公司之所以没有及时对损害公司利益的侵权了行为人提起诉讼，并不是因为其本意上不愿提起诉讼，而是因为其他外在的原因，将公司作为共同原告提起诉讼契合了股东代表诉讼的目的，即保护公司的利益。 　　 2.无独立请求权第三人说 　　 有学者认为，公司怠于起诉从而丧失了对代表诉讼的标的的独立请求权，并丧失了独立的诉权，便无法作为有独立请求权的第三人参与诉讼，但实践中，判决结果与公司有着直接的利害关系，将公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼有其利处。 　　 （二）我国司法实践 　　 在我国的司法实践中，考虑到各种因素，目前我国倾向于认可后者，即无独立请求权的第三人。 　　 （三）国外公司在股东代表诉讼中的地位分析 　　 1.英美法系国家 　　 依据英美判例法中确立的原则，由于实际上可以作为真正原告的公司，因各种原因而怠于起诉，未主动追究侵权行为人的责任，故被视为己经作出了放弃成为适格原告的权利，所以公司不应作为具体诉讼中的原告，而只能作为形式被告（a nominal party defendant）。 　　 2.日本的公司立法规制 　　 《日木商法典》第268条第2款规定：原告股东在提起代表诉讼之后，公司或其他股东可以参加诉讼。④另据日本《民诉法》第201条第2项之规定，代表诉讼判决的效力当然及于公司。 　　 （四）我国公司在股东代表诉讼中的地位分析 　　 伴随我国市场经济的蓬勃发展，公司制度的不断改进和完善，法律的不断跟进，今后，公司在股东代表诉讼中的法律地位势必会进一步明确。而目前，公司在股东代表诉讼中的地位依然是比较复杂的。若将公司作为共同原告，则等同于公司与提起诉讼的股东同时行使诉权，这将使得设立股东代表诉讼制度的意义不复存在，所以不宜将公司作为共同原告参与诉讼;公司应当是股东代表诉讼中的当事人，不可能是股东、董事以外的对争议的诉讼标的不享有实体请求权，且依附于原被告一方的无独立请求权的第三人，所以我国司法实践中将公司作为无独立请求权的第三人这一做法是欠妥的。 　　 笔者认为，应当具体问题具体分析，结合我国实际国情及股东代表诉讼的实质，本着对公司有利的原则，以及意思自治的原则，赋予公司一定的选择权。此时公司是处于中立地位的，具体分两种情形对公司在股东代表诉讼中的地位进行规定： 　　 第一，公司认为股东提起诉讼行为不正确时