第01章唯物史观是关于现实人及其历史发展科学.docVIP

第一编 唯物史观的再认识 第一章 唯物史观是关于现实的人及其历史发展的科学 第一节 偏颇、诘难和困惑 ?按我们通常的理解。 恩格斯不但把唯物史观称为“关于现实的人及其历史发展的科学”，而且还把唯物史观和基于唯物史观的科学社会主义学说称为“在劳动发展史中找到了理解全部社会史的锁钥的新派别”。认真理解这些介说的含义，才能比较准确地把握唯物史观的真谛。 可是，在过去很长一段时期，一些阐释唯物史观的论著往往忽略了这些至关重要的介说，在阐释生产力发展的动力或历史发展的动力时，不知不觉地忽略了动力就来自人本身，──或者说，来自体力和脑力劳动者本身──，而着重强调“矛盾就是动力”，或“动力来自于矛盾”；在阐释社会历史发展的客观规律时，往往忽略了它就是人本身推动社会基本矛盾运动和与之相应的社会形态从低级向高级发展的规律，同时也是人们的物质实践活动推动自己本身的能力和素质从低级向高级发展的规律，主要强调它是由种种“矛盾”推动和决定的“不以人的意志为转移的客观规律”。这样一来，唯物史观作为“关于现实的人及其历史发展的科学”的含义就不知不觉地被忽略了。历史发展规律就成了“矛盾”或“社会形态”自身的运动规律，人本身反而只是那个运动规律的“载体”了。 这样的偏颇理解，无论是用于指导现实的实践，还是用于指导社会─历史科学的研究，都往往导致简单化、机械化和教条主义的不良后果。 汝信同志在《关于历史哲学两个问题的思考》一文中指出：“过去我们对历史规律的理解，在某些地方确实有简单化、机械化和教条主义的倾向，这些倾向妨碍了对这个问题的创造性的马克思主义的探索，同时也在理论上留下了漏洞，给人以可乘之机”；“比如说，过去在谈论历史规律时往往片面地理解马克思所说的‘自然历史过程’，过分强调它的不以人们的意志为转移的客观性，而忽视了它和人本身的特殊关系”。汝信同志还指出：“关于人的问题的研究，过去曾被视为‘禁区’，一直是我们的哲学研究中的薄弱环节。这两年来情况有所转变，但许多问题的探讨还刚刚开始。我觉得，对于历史哲学来说，人的问题尤其重要，很有必要引起大家的注意，在这方面开展研究和讨论”。 我觉得，汝信同志指出的问题，是十分中肯的，十分切中要害的。 的确，由于对唯物史观所揭示的历史发展规律的“不以人们的意志为转移的客观性”和“自然历史过程”作了片面的理解和阐释，给我们自己留下了一个不小的理论上的漏洞和许多的困惑，同时也给反对唯物史观的人留下了振振有辞的口实。 在当代，从理论上对唯物史观和它所揭示的历史发展规律加以诘难和抨击的一个突出的例子，就是波普尔（Karl Popper）提出的反论。他像许多反对者一样，把唯物史观和它所揭示的历史发展规律曲解为命定论式的“历史决定论”。为此，他特地选用了historicism这个词汇，来指称马克思主义的历史规律论，专门写了The Poverty of Historicism一书，来抨击马克思主义的历史规律论。波普尔在该书中把唯物史观揭示的历史发展规律与宗教神学的天命论、宿命论和法西斯主义的种族决定论混为一谈，全都称作“历史决定论”，一起加以鄙弃。他为此还特别在该书扉页加上一段引人注目的题词，申明该书是“为纪念那些沦为所谓历史命运的不可抗拒的规律的法西斯主义信仰和共产主义信仰的牺牲品的一切教派、民族和种族的无数男男女女而作”。 波普尔创造了一个“五段论”来“证明”历史根本无规律可言，并由此断言“历史决定论”必然“崩溃”。他的“五段论”就是： “1，人类历史的行程受到人类知识增长的强烈影响。…… 2，我们不可能用理性的或科学的方法预测我们的科学知识的未来发展。…… 3，因此我们不可能预见人类历史的进程。 4，这就意味着我们必须否定……建立像理论物理学那样的历史的社会科学的可能性，不可能有一种为历史预见提供依据的关于历史发展的科学理论。 5，因此……历史决定论已走向崩溃。” 这个“五段论”的逻辑谬误，我们留待后文剖析。这里须着重指出的是，波普尔把马克思主义所说的“不以人们的意志为转移的”历史规律论与宗教神学的天命论和法西斯主义的种族决定论混为一谈的手法，确有一定的迷惑力。波普尔显然是利用了当代社会主义运动中出现过的一些令人痛心的错误，特别是某些社会主义国家的领导人曾以“不以人们的意志为转移的历史规律”的代表者自居，发动过以强制手段强迫人民群众“顺从历史规律”的蠢事，给社会主义运动造成过很大伤害。波普尔利用那些蠢举在人们心灵中留下的伤痛，把唯物史观揭示的历史发展的客观规律与宗教神学的天命决定论和法西斯主义的种族决定论混为一谈而加以诋毁，其迷惑力确实不可低估。而我们对“不以人们的意志为转移的客观性”的某些理解和阐释上的缺陷，是不利于消除那种迷惑力的。