高春华与王永登等股权转文让纠纷上诉案.docVIP

高春华与王永登等股权转让纠纷上诉案 江苏省连云港市中级人民法院民事判决书 (2014)连商终字第0087号 　　上诉人（原审被告、反诉原告）高春华。　　委托代理人郑丙超（系高春华配偶）。　　被上诉人（原审原告、反诉被告）王永登（系孙爱华配偶）。　　被上诉人（原审原告、反诉被告）王正（系孙爱华儿子）。　　委托代理人王永登。　　被上诉人（原审原告、反诉被告）任德芳（系孙爱华母亲）。　　委托代理人王永登。　　上诉人高春华与被上诉人王永登、王正、任德芳股权转让纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2012）灌商初字第0960号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月27日立案受理并依法组成合议庭，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人高春华及其委托代理人郑丙超，被上诉人王永登，被上诉人王正、任德芳的委托代理人王永登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　王永登一审诉称：2009年6月4日，高春华向孙爱华借款1.2万元约定，待乡政府付给农户四年土地款时一次付清。现乡政府与农户的土地补偿款因高春华与乡政府达成“成就性”协议而实际履行。然至今为止，高春华未偿还借款，现起诉来院，请求法院判令高春华归还借款1.2万元及利息500元。　　高春华一审辩称，孙爱华所说不是事实，双方之间不是借款纠纷，而是股权转让纠纷，2009年6月，双方之间达成总额为25万元的股份转让协议，其中按协议约定的23.8万元高春华当时就给付了孙爱华，1.2万元协议待定的部分高春华按孙爱华要求写了欠条，且该欠款是附条件的，所附条件并没有成立，该协议并没有生效。孙爱华起诉的事实已经超过民事诉讼时效，综上，请求法庭驳回其诉求。　　高春华一审诉称，2008年10月，高春华与夏兴华、孙爱华每人出资资本金15万元注册连云港众旺肉牛养殖有限公司（以下简称众旺公司），三人均分股权，公司成立后，王永登（孙爱华丈夫）替代孙爱华参与公司管理，夏兴华为法定代表人。2008年12月，公司在无设计图纸的情况下，将厂房整体工程分割成钢结构工程和土建工程两项分别发包给无施工资质的自然人周恒通和峁忠华，2009年3月，工程未验收投入使用。2009年6月，夏兴华、孙爱华分别将股权以25万元的价格转让给赵波、高春华。转让协议第二条约定：至股权转让之日止，以前公司违反法律规定的行为责任由原股东承担。2010年2月10日牛棚倒塌，后经司法鉴定，牛棚倒塌主要原因是工程无设计文件，结构体系不安全，其他原因是未按正常的基本建设程序实施管理，监管缺失。由于钢结构工程的损失已经另案判决，本案反诉人只反诉被反诉人应当承担的厂房倒塌土建方面的损失共计5.4万元。　　反诉被告王永登、任德芳、王正一审共同辩称，反诉原告主体不适格。如我方损害公司利益应公司提起诉讼。　　一审法院经审理查明，众旺公司于2008年10月8日经工商机关预先登记核准成立，公司的发起人为夏兴华，2009年1月9日批准成立，公司股东为高春华、夏兴华、孙爱华。2009年6月5日，孙爱华与高春华签订股份转让协议，协议约定高春华自愿以现金24.4万元收购孙爱华全部股份，自股份转让之日止，原公司所有债权债务与孙爱华无关，由高春华全权负责，以前因违反国家法律规定的法律责任，由原股东会承担，以后发生的一切法律责任由新股东会承担，高春华首付孙爱华现金23.2万元，余下1.2万元待下车乡政府付清农户四年土地租金后一次性付清。　　另查：众旺公司刚成立时租用下车乡前门村农户土地，并预交了5年土地租金，后因租用的土地不符合国家政策，经下车乡政府协调，公司搬迁至下车乡上车村，原来公司支付给前门村的土地租金不退还，由下车乡政府代为支付众旺公司在上车村的土地租金。2008年至2009年下车乡政府分两次支付下车乡上车村农户众旺公司所在土地的2008-2013年土地租金。2008年10月12日众旺公司与案外人周恒通签订合同，约定由周恒通承建众旺公司牛棚，2009年4月牛棚完工，2010年2月牛棚因质量部分倒塌。在原审法院及本院审理众旺公司诉周恒通建设工程合同纠纷一案中确认周恒通对承建众旺公司大棚倒塌应承担相应的责任赔偿7万元。在该判决中因众旺公司放弃对墙体、下水道、水泥地坪等土建部分的损失进行鉴定，对于该部分的损失没有作出认定。高春华以股权转让协议中约定自股份转让之日止，以前因违反国家法律规定的法律责任，由原股东会承担，以后发生的一切法律责任由新股东会承担为由，在本案中申请对众旺公司牛舍土建部分的建筑造价及倒塌的后的残值进行司法鉴定。经江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司对工程造价作出鉴定，鉴定结果为：连云港市众旺肉牛养殖有限公司的四栋牛舍、带型基础及四周有关墙体建设工程造价为109459.96元。对于残值部分，因该砖混结构墙体已经不存在，评估单位不予评