合同法案例分析(1)1.docVIP

一、案情摘要 陈虹和李梦曾经合伙经营一家超市,由于管理不善,亏损较大。三个月前,双方决定散伙。清算帐务时,李梦提出陈虹经手的一张购货发票有涂改,即将 “25380元”的货款改成“35380元”,双方不但清算未果,反而矛盾日剧。经朋友劝解, 双方好不容易又坐在一起清算,可李梦旧事重提, 陈虹觉得受到极大侮辱，提出与李梦“打赌”:将发票提交司法机关鉴定。如果是陈虹改的，必须由陈虹赔偿给李梦1万元; 如果不是陈虹改的，必须由李梦赔偿给陈虹1万元。李梦当即同意。为防止反悔,双方还签订了一份书面协议。经双方约定的两个鉴定机构鉴定，均认为陈虹未改动笔迹。据此，陈虹要求李梦给付1万元,却遭李梦拒绝。双方因而成讼。 二、分歧及评析意见 审理中，就该“打赌”协议是否有效有两种意见。 第一种意见认为该“打赌”协议无效。理由是订立“打赌”协议是赌博行为，而赌博行为为我国法律所禁止，《民法通则》第五十八条第一款第（五）项已明确规定：“违反法律或者社会公共利益的”行为，属无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故陈虹要求李梦给付1万元赔偿的请求不能成立。 第二种意见则认为该“打赌”协议有效，李梦应当履行。理由是： 首先，本案“打赌”协议不同于与赌博。从我国相关法律角度上看，赌博分为赌博罪和赌博行为两种：即一是根据《刑法》第三百零三条之规定，赌博罪是指以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的行为如果属于赌博行为的；二是根据《治安管理处罚条例》第三十二条之规定，所进行的赌博活动，严重扰乱了社会秩序、妨害了公共安全，虽然不构成犯罪，但要给予治安管理处罚的行为。而 本案中：一方面，陈虹与李梦 “打赌”并没有侵犯社会风尚和社会的管理秩序；另一方面，陈虹与李梦并非聚众赌博、开设赌场或者以赌博为常业；再一方面，陈虹与李梦并非以营利为目的，而是为了证明涂改购货发票这一事实是否存在。 其次，本案“打赌”协议是一种民事法律行为。根据《民法通则》第五十四条、五十五条之规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案中，陈虹、李梦的行为与之吻合：一是其目的在于设立一定的民事权利和民事义务，即“如果是陈虹改的，必须由陈虹赔偿给李梦1万元; 如果不是陈虹改的，必须由李梦赔偿给陈虹1万元。”；二是陈虹、李梦均具有民事行为能力和民事责任能力；三是协议为双方当时各自的真实意思表示；四是前面已经分析过此举并不违法。 再次，本案“打赌”协议具有法律效力。根据《合同法》第五十二条之规定，无效合同仅限于：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中：一方面，陈虹、李梦之举并不在上述行为之列，按照法无禁止即为有效原则，当属有效；另一方面，陈虹、李梦为了弄清真实真相，辩明是非，在充分协商的基础上订立协议，遵循了《民法通则》平等、自愿、公平、诚实信用的基本原则。 王女士：一次出远门，将一套高级音响交给好友杨先生保管。杨先生在保管期间发现音响有音质问题，便拿到陈某修理部修理，约定修好即付修理费。但几个月后，杨先生依然未付修理费。于是陈某申请拍卖该套音响，得款20000元，扣下500元修理费，余款交给杨先生。请问陈先生的做法妥当吗？ 商报百名律师团殷书月律师解答：《担保法》第84条规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”本案中，杨先生违反加工承揽合同，不给付修理费，陈某即对该套音响享有留置权。虽然杨先生对该套音响没有处分权，但由于陈某对此并不知情，因此并不影响陈某的留置权。经过合理期限后，陈某依法拍卖、变卖该套音响，以取得修理费，并将超过修理费的部分返还给杨先生。 【评析】 本案所涉及到的法律问题是有关留置权的成立要件。留置权是法定的独立担保物权的一种。在实践中，特别是在加工承揽中，留置权是常见的担保手段。留置权的使用有利于保证债权的实现。但是，此种手段的应用和实现，必须遵循法律规定，必须明确留置权的成立要件。只有这样，才能认清留置与非法扣留的界限，才能真正起到保护债权的作用，以减少纠纷的发生。 首先，按照《民法通则》和《担保法》的有关规定，留置权必须符合以下要件才能成立：（1）债权人必须按照合同约定占有债务人的动产，即主体、标的特定。留置权主体必须是债权人，标的必须是依照合同约定占有债务人的动产《担保法》是第八十二条，、第八十四条对留置的概念及可留置的