消费者权益保护法案例解析.docVIP

消费者权益保护法案例分析【案情】 一、2003年2月20日，赵某在本市某商场采办由A厂出产的冰箱一台，同年同月24日又购得一部B公司出产的多功能电源保护器，次日，原告在家中装置好冰箱和电源保护器。半个月后，一日赵下班回家发现，因冰箱电路呈现毛病，高温下招致冰箱起火，焚毁有些家具及用品，因发现及时　，幸未发作严峻火灾。为此，越向法院申述，状告某商场、A冰箱厂和B公司，需求保护消耗者权益，补偿损失，由三个单位负连带职责。 某商场辨称，该冰箱是本商场出售的商品，补偿职责应由产物的制造者承当，出售者不该承当职责。 A冰箱厂辨称，本厂出产的产物均契合国家标准，以往从未发作过此种情况，无证据证出产者有差错，无法确定出产者应承当职责。B公司　的电源保护器失灵能够是事端的主要原因。 B公司辨称，赵某违背有关装置阐明的需求，违章装置，无视阐明书的警示阐明　，招致电源器失效变成事端，冰箱电源线路有问题使冰箱起火是根本原因。 法院在查询过程中，经技术监督局对A厂的冰箱和B公司的电源保护器进行质量判定，确定：（1）该品牌和类型的电冰箱线路连接上存在某些　缺点，通常情况下不会出毛病，在特定的情况下会适中发作高温；（2）电源保护器现已被焚毁无法判定，但对相同商品检测，没有发现质量问题；（3）原先赵在装置电源保护器与冰箱时，未按阐明书正确装置，使保护器无法发扬正常效果，招致冰箱等物品被焚毁。 【剖析】 1、按照《消耗者权益保护法》的规则，出售者可以先行进行补偿。但出售者无差错，不承当最终的补偿职责，如先行补偿，可向出产者追偿。 2、消耗者赵的产业损害，主要因出产者A厂的冰箱有缺点所形成的，出产者要承当产物职责。况且依《产物质量法》的需求，不管出产者有无差错，都适用“严厉职责准则”。 3、晓得保护器的B公司所出产的产物不存在缺点，赵的产业损害与保护器失效无关，因而不承当职责。 4、消耗者赵因装置保护器不妥，也有必定的差错。但按照“严厉职责准则”，电冰箱电源线路有缺点是损害发作的根本原因，所以不因赵的差错而免除冰箱出产者的补偿职责。但可以酌情减轻补偿的职责。