今下午五点半动身.docVIP

今下午五点半动身，去大学城观摩辩论赛，忝做评委，刚回家一会。趁着头脑里还有点印象，写一篇吧。 中大的辩论赛有些年头了，似乎隐然成了一个传统，尤其是新生的“必修课”。记得2000年在珠海校区上课，就有学生课后来我宿舍，请问“当今世界的文明是在走向冲突还是融合”的问题，然后每年都是前赴后继，层出不穷。有一年在珠海校区，我给某个院系的学生准备过辩论赛的观点。从什么大学生的探险应不应该鼓励啦，职业道德与社会责任的关系啦，从预赛到最后决赛，一路伴随。自那以后基本就回绝关于辩论赛的问题了。来中大的这十多年，点评过三场辩论赛。第一次是代钟明华院长出席广州四高校的辩论赛决赛，中大对华师，在小礼堂举行。那次完全是阴差阳错。我在钟老师那里聊天，学校来邀请，钟老师说他有事，然后说让我代他去，我说行吗？他说没事的，就是去坐坐看看而已，一定让我去。我信以为真，也就答应了。结果西装笔挺的去，进门时还被误认为是记者，一问是评委，把我引到前排，我在那不安的坐着。那次辩论的好像是应该支持软件正版与盗版的问题，最后评委合议，支持盗版软件的中大辩赢了。因为在中大举行，评委们又推让我上台去点评。那时我还真有点慌乱，因为我从来没干过这样的差事，事先对辩题也没有过思考，所以只是蜻蜓点水谈了下辩风，说点客气话，就下来了。汗颜啊！第二次是在珠海校区，院系辩论赛的决赛，似乎是2003-2004年的事，校团委还是什么机构请我去的，是岭院对法学院，岭院赢了比赛，题目不记得了。也是事先不知辩题，大致说了点观感，就交代了。 今晚2011年大学城的院系辩论赛决赛，是第三次。坐在去大学城的地铁上，我就在想，现代社会君子更应该善求相同还是善守不同，这个题目应该怎么看，要点在那里？作了大约三十分钟思考吧，心中基本有数了。可惜的是，今晚的辩论确实水平不太高，也许是辩手表现失常，或者他们事前的准备太不足，又或者，题目太难？总之，我没有看到一处有力的辩护，没有看到一个有力的给我留下印象的辩手。有位评委女老师的批评相当不留情面，我虽觉得她的话有点重，但理应该不错。 这个题目，发下的资料提供的辩题阐释就完全搞错了，基本上把这里的“善”理解为作为价值的“善”，作为道的“善”，这不是扯淡吗？这里的善求相同，善守不同，说的都是“善于”，是个副词修饰语，不是什么真善美那种“善”啊！怎么能拿这个来说事呢？然后辩题阐释对于何谓“求相同”、“守不同”的理解，也是完全在乱弹，举的哥白尼、伽利略的例子都是不着边际，不值一看。我心想，这是哪个浅陋者在附会呢？然后就是正式的辩论了。正方的一辩基本上一立论就完全跑题了，她就是在谈“君子之善”，其实，这个善对于这个辩题基本上没有任何意义，因为正方是善求，反方是善守，都是善于，有什么可比较的吗，这不是关键所在啊！然后，她对于求相同、守不同这个关键问题，几乎全是在不知所云。相同为何？为何要求相同？为何相比守不同更应该求相同？如何求相同？这四个关键问题怎么切合前面的“现代社会”这个语境？怎么来定义和理解“君子”？这些问题全部是悬空！不仅是这个一辩基本上没有涉及这些关键问题，正反方一共八个辩手，几乎全部没有涉及到这些问题，所以你说，他们在辩论什么？他们思考的到底是些什么问题？ 反方最后赢得了胜利。这不是因为他们的立论有多精彩，思维有多犀利，辩护有多严密，而仅仅在于，他们做到了一点：始终在突出“守不同”这三个字。尽管他们也无法说出个所以然，但他们起码强调说，守不同是坚持自己的内心，有利于反思现状。光这一点，比起正方的乱成一团麻，至少我们还看到一点清晰的东西，所以评委一致认为反方获胜。但也仅此而已！稍微值得一提的是，正方一辩几次反问，所谓的反方是否认为有自己的思想、观点就叫“守不同”，到底什么是“守不同”？仅仅因为这一点，我投票支持了她做最佳辩手，虽然她以及整个团队在立论上完全是不知南北东西。甚至把新闻传媒的传播功能解释成“求相同”，二辩反复说反方所举的都是普通人的例子，与辩题的“君子”无关，这都胡乱成什么程度！ 在我看来，今晚的辩论赛所有的辩论，几乎都应该全部推倒重来，因为都与辩题的本质无关。 我们先看现代社会中的“君子”。君子，成德之名。按论语和中庸，孔子都不敢自居为君子，所以君子是儒家的理想人格的一种，至少应该称得上是标准人格。君子是已经具体的圣人，与圣人的区别，就在于君子的光辉没有圣人那么盛大，行迹没有那么昭著，内在没有那么充实而已。“子路问君子。子曰：修己以敬。曰：如斯而已乎？曰：修己以安人。曰：如斯而已乎？曰：修己以安百姓。修己以安百姓，尧舜其尤病诸！”（宪问）修己以敬是君子，修己以安百姓，乃是圣人。所以君子和圣人的内在本质是相同的，只不过没有那么大的造化之能。君子乃是具体而微的圣人，可谓已登堂入室。也因为这个，君子之不同于圣人，他仍然是普通人可以企及的