我国民事专业合议庭的再改革.docVIP

我国民事专业合议庭的再改革 　　摘 要：我国合议庭的专业化改革虽经历近20年的发展，但其建设仍处于探索阶段，合议庭的专业化探索中存在的诸多问题还有待在总结经验的基础上深入研究。我国合议庭的专业化改革应从成立合议庭的专业化的目的入手，通过对其正当性的解读以及对当前存在问题的检讨来廓清我国专业化合议庭改革的范围，在专业合议庭的类型化划分、专业合议庭法官的培养、专业合议庭运行与案件管理机制的协调、建立与专业合议庭相匹配的其他管理制度等方面予以完善。 　　关 键 词：合议制；专业化；专业合议庭 　　中图分类号：D926.2 文献标识码：A 文章编号：1007-8207（2016）02-0067-09 　　收稿日期：2015-12-10 　　作者简介：丁朋超（1989―），男，河南武陟人，复旦大学法学院博士研究生，研究方向为民事诉讼法。 　　我国自上世纪90年代开始，各地法院开始尝试成立专业化的审判组织审理特定类型案件，①但这些尝试的出现往往是法院在面临案多人少、新类型案件的压力时所采取的一种应急方案。[1]由于缺少相关理论的铺垫，加之这种方式的原本目的在于应急，因此，专业审判组织在司法实践中呈现杂乱无章、各行其是的态势。21世纪初期，随着最高人民法院《第二个五年纲要》的颁行，②法院关于试点审判组织专业化建设的激情又一次被点燃。这一时期的试点与上世纪90年代的尝试相比呈现出较强的稳定性、③正规化、趋同化④的特点。值得注意的是，虽然经历近20年的发展，我国专业化合议庭⑤建设仍处于探索阶段，其具体改革措施仍不甚明了。虽然各地早已开始了专业化合议庭建设的探索，但多是比较零散、浅层次的研究，就如何建设专业化合议庭，如何协调其与现行件管理制度的冲突等细节问题，仍有待在总结经验的基础上深入研究。本文拟从成立专业合议庭的目的入手，在对正当性的解读以及对当前专业合议庭存在问题进行检讨的基础上，对专业合议庭的发展思路提出些许探讨，以求教于大方。 　　一、合议庭专业化改革的发展脉络 　　从审判组织专业化改革的历史脉络可以看出，部分法院进行的探索式的试点虽历经了曲折甚至挫折，但这种探索并未真正停止。究其原因，我们可以得出一个基本的认识：审判组织的专业化改革是法院在面临案多人少、新类型案件的压力下的产物，其具有鲜明的社会背景，这一改革迎合了这一时期的司法需求。 　　这一时期进行的审判组织专业化改革的原因可归纳为两个方面：一是法院落后的审判水平与纠纷日益专业化、复杂化之间的张力。随着社会科技的不断发展，社会分工不断精细化，纠纷也呈现出不断复杂化的趋势。为了达到妥善解决纠纷的目的，法官不仅要掌握法律知识，还必须了解相关的专业知识。法谚云“法官不能拒绝裁判”，但是，由于法官的时间有限以及审判资源不足，不可能要求所有的法官都去学习各种类型的专业知识，因此，将案件科学分类并培养具有专长的法官则是解决上述矛盾的有效途径。二是纠纷的大量增加与审判效率低下的张力。我国审判效率低是个不争的事实，伴随着我国经济的快速发展，公民私权观念不断更新，社会摩擦逐渐增多，如何应对“诉讼爆炸”已成为各级法院普遍面临的难题。由于纠纷数量的大量增加，迫使法院不得不采取相应措施提高诉讼效率。①从各地法院的改革来看，某些专业化审判组织的设置与特定时期或特定地区某一类型的纠纷数量剧增紧密相关，如海南城郊区人民法院的旅游巡回法庭，厦门思明区人民法院的应对金融危机合议庭等，都是基于法院身处的地区或不同时期的纠纷特点而设立的。上述合议庭专业化的实践表明，专门合议庭中的法官因长期审理同一类案件，更容易掌握同一类型纠纷的特征和审判规律，有利于提高其解决同类问题的能力和效率。 　　这一时期的审判组织专业化改革的目的在于：解决裁判标准不能统一适用的难题。有学者认为，我国拥有全世界最多的法官，但也拥有全世界最多的错案。究其原因，在于法官素质参差不齐，法律规定尤其是法律关于证据规则的规定不完善，导致法官在审判案件过程中在享有较大的自由裁量权的同时缺少统一的裁判标准，这直接导致我国司法实践中频繁出现“同案不同判”的现象。为了解决这一问题，最高法院曾做出过不少努力，如近年来也开始尝试通过发布典型指导案例的途径解决这一问题，但不可否认的是，同案不同判的问题在我国实务审判中依然存在。而合议庭的专业化为解决这一问题提供了新思路。对于单个的法院而言，由于审理同类型案件的法官相对固定，对同类型的不同案件裁判标准相对统一。对整个法院系统而言，培养法官的审判专长可以促使法官对类型化案件深入研究，总结出各类案件的审判经验及规律，形成解决类型化纠纷的思路，从而统一裁判标准，提高判决的统一性。 　　二、合议庭专业化的正当性、必要性解读 　　推行合议庭的专业化改革有利于缓解法院审判能力与纠纷日益专业化、复杂化之间