浅析船舶抵押权人之利益保障.pdfVIP

232 中 国 海 商 法 年 刊 第8卷 浅析船舶抵押权人之利益保障 李轶 }’ 船舶抵押借贷是船舶融资主要方式之一。为保障船舶抵押权 人的利益，往往通过对被抵押船舶保险予以保护 但仅此仍不能完 全保障抵押权人的利益，于是产生了抵押权人自己投保其利益保 险。本文就被抵押船舶保险与抵押权人的利益保险的相互关系予 以初步研究，并对《海商法》有关规定提出自己一孔之见。 一 、 被抵押船舶之保险 (一)投保人与被保险人 我国《海商祛》未对投保人和被保险人给出定义。《保险法》第 147条规定：“海上保险适用海商法的有关规定，海商法未作规定 的，适用本法的有关规定”。因此，依据《保险法》(投保人指“与保险 人订立保险合同．并按照保险台同负有支付保险费义务的人” 被 保险人是指“其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权 的人．投保人可以为被保险人”。)当船舶抵押人投保船舶险时，抵 押人为投保人，抵押权权人为被保险人。当船舶抵押人未投保时． 依据《海商法》第15条的规定，抵押权人有权对该船舶进行保险。 由于保费仍由船舶抵押人负担，故抵押人仍为投保人，抵押权人仍 为被保险人 因此，无论谁投保被抵押船舶之保险，抵押人为投保 ·大连悔事大学海商研究生 1997年 李轶川：浅析船舶抵押权人之利益保障 233 人，抵押权人为被保险人。 然而，我国《海商法》关于海上保险合同部分未能区分投保人 与被保险人，而是一律以被保险人函盖《保险法》之投保人与被保 险人，导致的后果可能很严重。依据《保险法》的规定及保险法理 论，投保人与被保险人有着严格的区分。首先，投保人应当负担保 险费，被保险人投有该义务。但当投保人未支付保险费时，被保险 人有权代交，之后向投保人追偿。其次，投保人有告知义务，被保险 人原则上投有。第三，保险合同成立时，投保人对保险标的应具有 保险利益，而被保险人可以投有，但是，当保险事故发生时被保险 人应当具有保险利益。可见，投保人的责任要比被保险人重得多。 依据《海商法》的规定，易导致被保险人负担加重，更严重的是造成 概念混淆不清影响相关条款的正确理解。我相信，《海商法》的立法 本意并非想加重被保险人负担。比较《海商法》关于被保险人与《保 险法》关于投保人的规定，不难发现，《海商法》的被保险人应当是 投保人。投保人误作被保险人，恐怕是实务中投保人往往也是被保 险人，以及英国海上保险法只有被保险人(the a ssured)概念之 故。 (二)抵押权人的保险利益与贷款债权的关系 1．大陆民法理论 无论船舶是否抵押，船东投保船舶险是从自身利益出发。只不 过当船舶抵押后，依据抵押权之追及性，则“抵押权人可依据抵押 权追及标的物之所在，就其交换价值使债权得以清偿～ 。故抵押 权人可以向保险人主张船舶保险金请求以清偿债权。当船舶未抵 押时，贷款银行之贷款债权，依据债权的相对性，只能向船东请求。 可见，抵押权人的保险利益与贷款债权无涉。但是抵押权人的保险 赔偿金受债权的限制。又根据船舶是不可分之物，抵押权人的保险 ·{民{去债权’王家梧主编 pl12 234 中 国 海 商 法 年 刊 第8卷 利益当然及于保险标的(船舶)的全体。实务中，有的抵押权人依据 保险赔偿金受债权的限制，从而得出其对船舶的保险利益受债权 的限制 这种错误认识可能导致抵押权人自身利益的损害 例如， 抵押权人为两人，当抵押人未投保时，一方投保的金额为自己的贷 款额，另一方未投保。投保的抵押权人实际上是抵押人的代理，此 时构成不足额保险。如果投保抵押权人比另一方先设定抵押权，其 利益不会有损失。但当投保抵押权人后设定抵押权时，且抵押权所 担保的债权小于另一方之债权，则投保抵押权人将颗粒无收。即使 两抵押权同时设定，保险赔偿金将按比例分配，投保抵押权人仍不 能如愿以偿。 2．与英国海上保险法规定之比较 《英国1906年海上保险法》第14(1)(2)(3)节规定：“(1)如果 保险