商业方法的“实际应用”判断规则的理解.doc

商业方法的“实际应用”判断规则的理解?——Parker?v.?Flook案 (2011-11-06 21:43:05) 转载▼ 标签： 杂谈 ? 一、基本案情 本案涉及一种“修正报警值的方法”。 这一报警值被设定为催化转化装置正常运行中的一个中间值，该数值由相关工艺参数（如装置的温度、压力等）的时间加权平均值加以确定。当这一报警数值超出设定的相关幅度时，报警器就会发声。 报警值是一个数值。在催化转化过程中，运行的条件诸如温度、压力和流量等，都应当实时加以监测。当这些“工艺参数”超过了预定的“报警值”时，报警器就可 以发出信号，显示停止运行或危险等反常的状况。固定的报警值在装置稳定运行时是比较适合的，但在瞬时运行情况下，例如启动阶段，则非常需要定期并且及时 “修正”这一报警值。 申请人的发明涉及一种修正报警值的方法。该方法基本上包括三个步骤：初始阶段（测量工艺参数现值）、中间阶段（使用公式计算一个修正的报警值）、最终阶段（实际报警值被调整为修正值）。 传统修正报警值的方法和本申请案中的唯一不同点在于第二阶段——本申请案使用了一种数学算法法则或公式。使用这一公式，操作者一旦其知道原始报警数值、保 障安全的适当时间、每一次修正更新之间的时间间隔、目前的温度（或其他工艺参数）以及原始报警值与目前温度之间的适当的权重因数，就可以计算出一个修正的 报警值。 申请人在申请案中只提供了关于计算修正报警值的公式。尽管这一计算可以使用铅笔和纸，但本发明的复杂性要求，该公式主要应当使用计算机加以计算，以产生报 警设置上的自动调节结果。这一申请案覆盖了这一特殊公式在碳氢化合物的催化转化过程中的任何实际使用形式。在石化和石油提炼业的众多工业流程中，该方法有 广泛的适用范围，但申请案并没有覆盖催化转化过程之外，该公式的任何可以预期的应用形式。在Benson一案中，最高法院认为，独占公式的全部实际使用形式的发明是不可专利的。本案与Benson一案的区别在于它是在特定工业领域中的特定应用——在碳氢化合物的催化转化过程的应用。 专利审查员驳回了该专利申请，认为该申请实质上是寻求对公式或数学算法的专利授权。专利审查员认为，数学公式是本案中的申请与在先技术之间的唯一不同点，因此对该方法授予专利权，“事实上是授予公式或数学本身”以专利权。因此，审查员认为该申请案并没有包含足以提供专利保护的发明。 美国专利上诉与冲突委员会维持了这一观点。专利上诉与冲突委员会推论认为，“申请方法的新颖之处”仅在于公式或运算法则，按照Gottschalk v. Benson[1]一案的观点，新颖而有用的包含数学公式的发明，如果申请案整体上指向数学公式本身，申请案是不可获得专利权的。因此，认为该申请案是不可专利的。 上诉法院则推翻了美国专利上诉与冲突委员会的观点[2]，上诉法院认为该申请仅仅在催化转化领域上寻求专利保护，该申请并没有在整体上独占该公式的使用，因此是可以授予专利权的。 美国专利上诉与冲突委员会提出调卷申请，并且认为上诉法院的判决将极大地削弱正在迅速发展的计算机“软件”产业。由于问题重大，最高法院同意进行调卷[3]。美国最高法院对该案在 1978年4月25日审理，1978年6月22日作出判决。 ? 二、法院观点 ? 最高法院认为，可专利的“方法”与不可专利的“数学原理”之间的界线，在以前的判例中还没有明确加以区分。在Benson一 案中最高法院认为自然法则不可获得专利权，主要并不是基于申请案中包含了自然法则，而更主要地是考虑到自然法则本身并不属于发明之列。尽管自然现象或数学 公式是公知的，但对这些数学原理的实际应用而形成的发明，也是可以获得专利权的。同理，对自然现象的发现是不可专利的，如果对开发现进行实际应用，则是可 以获得专利的。因此，如果申请人的发明按照第101条规定是不可专利的，这并不是因为它包含了数学公式，而是因为当该公式被认为属于公知常识的情况下，包含该公式的申请案整体上构成了不可专利的发明。 ? 在Benson一案中最高法院认为： ? “本案中的数学公式并不是真正的实际应用，除非其与数字计算机相结合，否则这就意味着给予独占整体数学公式的发明以专利权，这事实上是给予运算法则以专利权。” Parker v. Flook一案中的申请人抓住这句话，抗辩认为他没有寻求“独占整个数学公式”，它只是将公式用于石化和石油提炼产业之中的催化转化程序，在石化和石油提炼产业之外，该公式还有广泛的应用领域。然而，最高法院考虑的并不仅限于此。 最高法院再次回溯了具有里程碑意义的判例，即OReilly v. Morse一案。在该案中，最高法院驳回了Samuel Morse 过于宽泛的申请。Samuel Morse申请电磁在远距离情况下，打印可理解的信号、字符或字母，因此他试图对于