发明专利创造性判断中对申请日后提交的实验数据的司法认定.PDFVIP

撰写人：董佳 发明专利创造性判断中对申请日后提交的实验数据的司法认定 “用于治疗糖尿病的药物组合物”确权案评析 相关案情介绍 Managing IP 大标题 授权公告权利要求1： 用于预防或治疗糖尿病、糖尿病综合症、糖代谢紊乱或脂质代 射紊乱的药物组合物，其含有选自吡格列酮或其药理学可接受 的盐的胰岛素敏感性增强剂，和作为胰岛素分泌增强剂的磺酰 脲。 2 相关案情介绍 Managing IP 大标题 无效阶段 无效请求人1 四川海思科制药有限公司（“海思科公司”， 2008年6月13日） 无效请求人2 重庆医药工业研究院有限责任公司（“重庆 研究院”，2008年7月18日） 理由 均提交了证据1-9（证据2-8在后来的创造性 评价过程中未被考虑，因请求书中仅说明了 权利要求1相对于证据1不具有创造性的情况） 以证明涉案专利权利要求1等不具有创造性、 以及权利要求4得不到说明书支持、修改超 范围 3 相关案情介绍 Managing IP 大标题 无效阶段 专利权人 武田药品工业株式会社 提交了包括对比实验数据（反证7）在内的7 份反证，以证明无效请求人的部分证据的不 适当，反证7用于证明涉案专利具有预料不 到的技术效果。 无效决定 对反证7的真实性不予采信。由于无法确认 反证7的真实性，因此不能以反证7来证明涉 案权利要求1等的技术方案取得了预料不到 的技术效果。故而否定了涉案专利的权利要 求1等的创造性。 宣告本专利权利要求部分无效。 4 相关案情介绍 Managing IP 大标题 一审程序 维持复审委决定 二审程序 维持一审判决 再审申请 被驳回 5 6焦点：反证7是否应当采信 反证7 说明书实施例 两份对比实验材料，记载了实验 过程和明确的实验结果，是武田 药品工业株式会社单方提交，欲 证明吡格列酮与格列美脲联用与 它们单独使用或者其他联用方案 相比，具有预料不到的协同作用。 实质审查阶段，武田药品工业株 式会社曾提交过上述材料。 反证7并非实验记录的原件，没有 出处，其内容也没有显示是由哪 一机构或个人作出的实验，也没 有任何公证手续。 通过吡格列酮与伏格列波糖联用 以及吡格列酮与优降糖联用的实 验结果，证明胰岛素敏感性增强 剂与胰岛素分泌增强剂联用相对 于其中一类药物单独用药有更好 的降血糖效果，并没有提及各种 不同的药物联用方案之间效果的 优劣 7最高人民法院观点 ? 根据查明的事实，并无证据证明涉案专利审查过程中我国审查 员和欧洲专利局是因为接受和认可了反证7的实验数据。 ? 由于反证7存在于涉案专利审查档案和欧洲同族专利审查档案的 事实仅能证明涉案专利在授予专利权的实质审查阶段，武田药 品工业株式会社曾提交过上述材料。 ? 由于反证7并非实验记录的原件，没有出处，其内容也没有显示 是由哪一机构或个人作出的实验，也没有任何公证手续，且海 思科公司以及重庆研究院对其真实性不予认可，一、二审法院 对反证7未予采信，并无不当。 8最高人民法院观点 ? 申请日后补交的实验数据不属于专利原始申请文件记载和公开 的内容，以这些实验数据为依据认定技术方案能够达到所述技 术效果，有违专利先申请制原则，也背离专利权制度本质，在 此基础上对申请授予专利权对于公众来说是不公平的。 ? 当专利申请人或专利权人欲通过提交对比实验数据证明其要求 保护的技术方案相对于现有技术具备创造性时，接受该数据的 前提必须是针对在原申请文件中明确记载的技术效果。 ? 武田药品工业株式会社提供反证7欲证明吡格列酮与格列美脲的 联合用药方案相对于单独用药方案以及其他联合用药方案均取 得了意料不到的降血糖效果。 9最高人民法院观点 ? 涉案专利说明书仅通过吡格列酮与伏格列波糖联用以及吡格列 酮与优降糖联用的实验结果，证明胰岛素敏感性增强剂与胰岛 素分泌增强剂联用相对于其中一类药物单独用药有更好的降血 糖效果，并没有提及各种不同的药物联用方案之间效果的优劣 。 ? 武田药品工业株式会社提交实验数据所要证明的技术效果是原 始申请文件中未记载，也未证实的，不能以这样的实验数据作 为评价专利创造性的依据。 10 Remarks ? 申请日后提交的实验数据被认可的条件 ? 1、确保数据的真实性。 ? 2、实验数据应当是针对涉案专利原始申请文件已公开的技术效 果，或者所述效果本领域技术人员在申请日之前能够由现有技 术中推导出来。 11 总结 ? 申请日后提交的实验数据被认可的条件很高。 ? 申请人、专利权人应当慎重提交补充实验数据。补充实验数据 是否能够被认可关系到权利的稳定性。 ? 在专利撰写过程中，应当对发明所具有的效果和能预期的效果 进行充分阐述。在审查过程中，应当尽量以现有技术文献来证 明发明的创造性，以避免后续确权程序中证据不被对方认可， 造成专利权被无效。 ?