李玫瑾异常犯罪与刑事责任能力解析技巧.docVIP

数据库】马列、哲学、政治、法律、社科总论2007年三季度【文献号】1327【原文出处】中国人民公安大学学报：社科版【原刊地名】京【原刊期号】20072【原刊页号】1～8【分 类 号】D414【分 类 名】刑事法学【复印期号】200708【标 题】异常犯罪与刑事责任能力解析【作 者】李玫瑾【作者简介】李玫瑾，女，中国人民公安大学犯罪学系教授。中国人民公安大学，北京 100038【内容提要】异常犯罪行为通常很难被人理解，进而人们对其行为主体是否具有刑事责任能力容易发生疑惑。从犯罪心理角度分析，异常犯罪可包括异常行为、异常人和异常心理三种情况。其中，决定刑事责任能力的不在于行为异常或人的异常，而在于心理现象中的“能力”是否正常。能力的核心是智力，智力的基础是意识。所以，人只有在丧失意识并具有严重智力障碍的情况下才不具有刑事责任能力。【摘 要 题】理论探讨【关 键 词】异常犯罪/变态行为/变态人/变态心理/刑事责任能力【正 文】　　【中图分类号】D917 【文献标识码】A 【文章编号】1672-2140(2007)02-0001-08　　在复杂与多样的犯罪行为中，人们对于某些犯罪行为及背后的心理问题能够理解甚至产生同感。例如，因家庭暴力而引发的伤杀案，因饥寒而起的偷盗粮食行为等。但是，还有一些犯罪行为则让绝大多数的人们难以理解。例如，2004年轰动一时的云南大学马加爵连杀4名同学案，2003年破获的河南平舆县的黄勇先后杀害17名青少年的案件，2006年破获的山西阳泉的杨树明在14年间系列扎刀和碎尸案以及2006年末破获的安徽宿州朱大鹏杀妻灭女案。在这些案件中，作案人的犯罪行为极为残忍，而且，最重要的是，其犯罪心理让人难以理解。当人们不能用正常的心理和行为逻辑解释此类行为或心理时，人们便质疑：这是否是异常行为或心理？换言之，做出这种异常行为的人是否精神上（即心理上）有严重的问题？或是精神病人作案？　　2006年末，围绕着陕西汉阴县一起特大杀人案主犯邱兴华的审判，就发生了一场“邱兴华作案时的精神状况是否正常”的争论。争论的中心原本围绕“邱兴华有无精神病作案”的问题，之后又转成“法庭该不该为邱兴华作精神病鉴定”的问题。此次争议凸显人们对某些怪异犯罪行为现象的疑惑和不解。同时，这一争论也给司法审判带来挑战。笔者认为，即使进行司法精神病鉴定，其结论仍可能遭到质疑或非议。①原因在于，司法鉴定只能提供结论，不能具体解析犯罪者异常犯罪的理由。因此，困惑依然存在，质疑与非议也就同时存在。　　笔者认为，这一问题将会成为刑事司法过程中最常遇到的困惑，即异常犯罪中哪些人属于精神病人作案、无刑事责任能力；哪些人属于心理异常、但有刑事责任能力。此次争议已经表明：司法活动已经不单单需要法律依据，同时也需要其他学科研究的根据，尤其是犯罪心理学。鉴此，本文拟从犯罪心理学的角度对此问题进行探讨，厘清异常犯罪与无责任能力的精神病之间的关系，进而明确刑事责任能力的基本范畴。　　一、基础概念解析　　（一）变态及异常的根据　　变态属于一种异常现象(abnormal)，异常即异于常态(normal)。所谓“常态”，不是一个法学的概念，也并非出自心理学或精神病学。确切地说，“常态”概念源于数学或统计学的术语，是指一种范数，即标准数值，如平均数就是一种范数。当这种范数成量数时，在次数分配上，所有的集中数，如平均数、中数、众数均可视为常态。该数字常被用来作为与个别数量进行比较的根据。　　这一术语被引人心理学是为了对人的个性心理进行测量和比较。在心理学中，常态也被称作常模 (norm)，它是进行心理标准化测验的必备条件之一。所谓“常模”，是指标准化样本的平均数以及平均数上下的标准差。当心理学家对某群体样本进行心理测量后，经过统计处理便可得到一个常模。若要了解某一人或某种特定心理现象时，也对他进行同样标准测试，得出一个分数再与常模进行比较，如果其个人数值在常模数值的平均数周围或说在标准差范围内，他的心理水准就为常态；而远离平均值或超出标准差范围就为超常或变态。所以，变态或异常的概念是永远相对于常态而言的。由此推论，常态行为(normal behavior)就是人群中多数人的行为；对个人而言，常态行为就是他个人的日常行为。　　但是，非常态的行为(abnormal behavior)又分两种：一种是正态中的非常态，即在数量分布中超出常态范围、接近正数(+)极端的位置。这种正态中的非常态简称为“超常”。如智商超出 120者就为智商超常，且越高就越超常。具有超常智商的人能够学习高难度的知识，从事复杂的科学发明活动，这种智力活动并非人人所及，因此被视为正态超常。另一种情况则是负态中的非常态，即某个人的智力商数位于负数(-)分布中接近极端的位置。如重度智