全球化多语境比较文学分析(共9770字).docVIP

全球化多语境比较文学分析(共9770字) 一、跨界的国家文学:欧洲从文学比较到比较文学 国内比较文学界倾向于将1886年波斯奈特《比较文学》的出版作为比较文学诞生的标志性事件。在此之前，欧洲各国已经出现了比较文学讲座(维尔曼)、各国比较文学史(安贝格)、比较文学批评实践(圣勃夫)等具有“世界文学”视野的文学讲座和理论著述，这些可以视为比较文学学科诞生前的“黎明曙光”。这样确切的学科历史叙事，当然有利于教材讲述比较文学的学科建制过程，以至于当我们把比较文学作为19世纪文学史研究的新范式时，我们对19世纪之前更为悠久的文学比较历史做了坚决的划界。问题就在于，作为文学比较方法的“比较”如何转化为作为整体词组的“比较文学”学科?法国学者在回应克罗齐的质疑时以“比较文学不是比较”为出发点，重新定义比较文学为“国际文学关系史”，从而确定了比较文学与文学比较的区分标准。我们认为，法国学派“国际文学关系史”的定义包含两个前提:一方面是现代民族国家已经确立。欧洲法、英、德、意等国有了独立的国家意识和民族文化意识，这一过程与欧洲文艺复兴后现代民族国家的建构同步发展;另一方面是欧洲诸国打破国家界限，进入国家之间的文化交流，这得力于资本主义市场经济的推动。欧洲原来就有文化交流传统，这种交流在19世纪由于资本主义市场经济的发展和生产力的提高达到了高峰。国内比较文学界对欧洲各国文化的联系多有论述，相对忽视了法国学派学科理论建构与资本主义市场经济同步发展的特点。法国“国际文学关系史”的定义与资本主义推动下的欧洲诸国市场经济发展欲望刚好同步，二者有着密切的联系。 欧洲诸国原本有着密切的文化交流传统，这种文化交流在文艺复兴以后随着民族国家的建立开始发生了质的变化。国内学者关注到了欧洲诸国文化的同源性与文化交流之间的密切联系，却忽视了随着历史的发展欧洲诸国文化交流的民族性与国家意识。法国比较文学巨擘梵?第根在论述比较文学的历史时倒是注意到了这种区别。他认为文学比较历史早已有之，但是比较文学的诞生却是19世纪以后的事情。他说:“在古代，只有希腊和拉丁作者的那些对比，以及后者对于前者的从属关系。……在文艺复兴时代和古典时期的初期，各国文学都对于希腊人和罗马人负着种种的债;可是当时的学者、批评家，却大都只限于指出一些假借之处。那‘比较’只及于指出抄袭，或建立价值之批判。”［3］5梵?第根的这段论述表明，欧洲诸国在“文艺复兴时代和古典时期的初期”有共同的文化源头，各国作家通过模仿、借鉴古希腊罗马文学开始自己的创作，此时的欧洲文化之间的交流属于一“洲”之内的文学来往，尚不具备比较文学的“跨”文化视野。这种情形在文艺复兴后期随着资本主义生产关系的发展而发生了变化，“一系列封建统一国家如法国、英国、西班牙、葡萄牙、波兰、俄国等先后建立，为近代资产阶级国家打下了基础”。［4］136某种意义上，但丁的《论俗语》是这一时期民族意识觉醒和国别文学形成的理论先声。新兴的欧洲国家提倡运用民族语言和本土语言进行创作，有针对性地吸取古希腊罗马文学精华形成具有国家特色的文学传统，从而使欧洲文学发生了深刻的结构性变化。民族国家的形成，紧接着国别文学的民族意识和本土意识的强化都在不断冲击着欧洲传统的文化交流，使欧洲的文化交流从共同模仿、借鉴古希腊罗马文学走向了有各自特色的国别文学之间的相互影响。这种跨越国家界限的文学交流在18、19世纪的欧洲又与资本主义市场经济同步发展，比较文学中的“文艺的共和国”与市场经济一体化的内在需要相互辉映。应该注意到法国学派比较文学学科理论建构时期的时代氛围，每一代学者在建构自身理论时总会受制于时代精神的相关历史意识。 19世纪欧洲比较文学兴起之时，正是资本主义市场经济全球化发展的萌芽时期。①“‘地理大发现’和随之而来的殖民化过程在欧洲诱发了商业革命，促使资本主义生产方式在封建社会的母体中孕育成熟，并于17、18世纪导致了欧洲工业革命的爆发和世界贸易的发展，进而在18、19世纪欧洲国家相继爆发资产阶级革命，最终使资本主义生产方式取代封建社会的生产方式，并推进了资本主义世界市场的形成。此一时期资本主义的自由贸易和殖民地掠夺已经充分显示出资本的扩张本性和能力。”［5］83针对这一时期时代精神，马克思有两段经典的论述，这两段论述也被比较文学界作为世界文学形成的理论依据而不断引述。马克思认为:“资产阶级由于开拓了世界市场，使一切国家的生产和消费都成为世界性的了。……物质的生产是如此，精神的生产也是如此。各民族的精神产品成了公共财产。民族的片面性和局限性日益成为不可能，于是由许多种民族的和地方的文学形成了一种世界的文学。”［6］255这段论述已经讲得很清楚，“世界的文学”形成的前提是资本主义市场经济物质生产和消费的世界性。马克思还说