商业化发展体育论文(共4517字).docVIP

商业化发展体育论文(共4517字) 一、我国体育商业化发展过程中遇到的问题 （一）社会主体融入情况欠佳 由于我国市场体制改革还未深入，所以体育发展既有鲜明的市场经济特征，又有传统的计划经济特征。虽然这种特殊的“双规”制度，将社会力量引入到体育经济中，但是并未处理好政府、社会和市场之间的关系，国家依然在体育的发展中扮演主要的角色，社会主体在体育的承办方面有很大的局限性。例如政府在体育市场化和职业化的准入规定中，设置了严格的要求。近几年来，可持续发展观、科学发展观、中国梦等理念的推出，对于处理好政府和市场之间的关系提供了新的思路，但是体育发展并未从根本上有转变。20世纪80年代中期，国家体委开始规划全民健身项目，制定了以青少年为培养重点的全民健身战略，并以奥运会的标准来落实体育的最高发展思路。从战略的角度来看，体育管理部门已经开始意识到竞技体育与全民健身的不可协调性，但是在具体的实施过程中，缺乏执行的动力，错误的将体育发展偏向了奥运会的竞技中，忽视了全民运动在体育经济中的主体作用，导致了从地方到中央，都形成了以夺得奥运金牌为荣的工作目标。所以，这些现象都忽视了体育发展方式的多样性，体育资源在国家的统筹和安排下，失去了有效性，虽然有很多社会主体融入，但是并没有实际举办体育项目的主动权。 （二）相关主体边界关系模糊 在体育“双轨制”下，有些体育领域已经开始采取了政府、市场和社会共同促进的发展模式，但是由于各个主体之间的行为和关系并没有一个很清晰的界定，所以在具体的商业化运作中，各个主体的职能分配不清。例如，在奥林匹克项目中，国家体育总局代表了政府机关，中国奥委会承担了奥林匹克运动的推广，中国全国体育总会负责体育事业的落实等，从三个职能机构的性质和分工可以看出，都有明显官方色彩，所形成的后果就是“政事不分”；再比如，在运动项目中项目协会和运动项目管理中心的职能问题，原则上讲，项目协会是具有法律依据的可以从事市场经营活动的行业组织，运动项目管理中心则是没有市场经营权限的国家行政机关，项目协会在体育运动中应该是具有推广职能的社会团体，运动项目管理中心则是具有管理项目实施的管理机构，但是在具体的体育赛事安排中，项目协会和运动项目管理中心的权责分配不清，各种复杂关系交织在一起，项目协会的实体化过程受到限制，而运动项目管理中心的行政行为不能有效地起到作用，从而导致了国家体育总局事业单位的权限膨胀，政令渠道不通。 （三）社会主体举办体育的积极性不高 长期以来，我国的体育事业都是由政府主导进行，以致于在发展的模式、资源的配置上，都忽略了社会主体的能动性，从而使得体育市场的活跃度不高。计划经济时代，我国体育的发展有很强的计划性和国家意志性，也即在处理体育事物的时候，国家的角色起到了关键作用。进入新世纪后，国家意志开始慢慢让步于国民意愿。虽然国家已经在部分领域开放了体育的市场化，也吸引了越来越多的社会主体进入到市场中，但是在权利的归属上并没有详细的说明，社会主体在实际参与体育经营中受到的限制较多，很难放开手脚去施展才能。例如，在我国竞技类体育项目的商业化和市场化过程中，国家体育总局、运动项目管理中心等对于项目协会和职业俱乐部的干预较多，行政手段的泛滥对于市场的健康、有序形成了不良的影响。体育发展模式的转变需要协调好政府、市场和社会主体之间的利益关系，并明确各方的职责和义务，才能够激发相关社会主体追求效益的激情，从而促进我国体育经济的发展。随着政治、经济改革的深入，政府下放权利的过程会慢慢展开，社会主体参与体育的过程也会慢慢地渗透到市场中，如果政府还要对市场主体设置行政障碍，无疑会造成愈加严重的政事不分、政企不分，那么将带来的直接后果是社会主体的利益得不到保障，体育资源配置的效率将大打折扣。 （四）体育商业化发展的资金来源匮乏 我国体育事业的发展很大程度上受限于资金的匮乏。尤其是在市场经济的背景下，资金实力的雄厚与否直接影响了体育经济的正常运行和后续发展。从相关的资料可以看出，我国体育发展的资金来源以政府出资为主，并且政府的投资占了我国体育资金需求的60%左右，其他的资金来源于市场开发、赛事举办等缴费和会员费用等，并且这些资金的使用渠道主要有：体育教育；体育科学与技术；体育外交事务等。从《体育法》的规定也可以看出，中央和地方财政构成了我国体育事业发展的资金来源，并且这些资金主要被用于体育基础设施的建设。在“十二五规划”中，体育事业的发展也被纳入到政府工作和经济发展的规划中，省级和市级的财政要求投入大量的资金来建设大众化的体育设施和发展竞技类体育项目，同时也要求国有企业加大投资力度。总之，我国体育事业发展的资金来源渠道相对匮乏，主要依赖于政府的宏观投入，忽视了市场在资源配置中的决定