国内外纺织业共性技术机制对比研讨(共5154字).docVIP

国内外纺织业共性技术机制对比研讨(共5154字) 本文 先进国家和地区的共性技术研发项目的选择始终以产业为导向，项目的选择建立在对行业和企业实际情况深度了解的基础上，不单纯由政府主观倡导，而是请行业专家和学术界的专家共同遴选，确保技术发展方向符合产业需求。而且根据技术的创新性和发展潜力，投入不同程度的支持。对于新兴产业，投入更多的资源和人才，鼓励企业和学术界进入更具有前瞻性的、更具有广泛性的领域中进行研究。我国目前的发展方向和发达国家的目标一致，但在实际实施中容易出现重复建设的情况，在纺织行业更是如此；一些科技项目设置的完成周期过短，导致科研机构为了申请项目资金，宁愿选择“短、平、快”的项目进行开发，而缺乏在共性技术上的深度投入。 国内外共性技术研究最首要的区别就是主体不同。研发主体应具备相应的能力条件：能够保证共性技术研发力量的需要；能够承担共性技术研发的风险；能够保证共性技术研发合作的需要；能够保证研发成果的推广。国外纺织产业共性技术研究的主体主要是企业和高校研究所，只有在整个产业的企业科研能力大多不高的早期发展阶段，才会由政府主导产业的大多数共性技术研究。国外纺织领域共性技术的研究更多集中在科研院校，院校在技术完成后再出售给相关企业，也有协会或企业主动同院校展开合作，这样院校专心于技术研究，不必担心专业化转移，企业也能根据自己的需求获得技术，发挥自有优势进行商业化。目前我国纺织企业的整体科研能力并不突出，产学研研发平台目前尚处探索实践阶段，产业成果并不十分显著，整个行业存在着研发实力薄弱或角度片面等问题，所以行业内共性技术的研发不存在十分清晰的研发主体。在企业的角度，由于共性技术消耗的资金太大个体企业难以承受，单个企业进行技术研发时会刻意回避共性技术；在科研院校的角度，也有部分科研院校由于资金问题转而向企业提供技术配套服务来获得更多的资金，并没有专注于科研，因此我国纺织行业共性技术基本处于少数机构研究并且产业转化能力较弱的阶段。国内行业共性技术开发时，忌盲目相信大企业，或者盲目扶植中小企业，而要以项目的目标为主，选择最合适的企业结合科研院校作为研发主体。 发达国家的共性技术研发机制存在两大优势，其一是管理组织结构非常明晰，其二是监督和评估机制严格而健全。例如德国弗劳恩霍夫学会所采用的现代公司式运作，最高权力机关为会员大会，相当于公司的股东大会；最高决策机构为理事会，相当于公司的董事会；执行委员会负责日常管理工作，相当于公司的管理层；最高咨询机构为学术委员会，相当于现代公司的监事会。学会虽然是非盈利机构，但蕴含着现代企业的运作理念。学会每5年对各个研究所进行一次综合评估，主要指标包括既定战略规划的完成情况、重点课题的实施进度、科研人员的整体素质和结构、科研设施的装备水平与利用率、经费总额中“竞争性资金”的比例、“竞争性资金”中企业研发合同的比例、申请和取得专利的数量、客户分布结构与服务满意度、技术成果转让的数量和收益、经费支出的范围和科研辅助系统的服务质量等。评估结果统一向社会公布，成为其今后确定事业发展规划、制定资源分配方案、改聘研究所所长人选和确定员工薪酬水平的主要依据。国外纺织产业共性技术研究机构的组成形式主要包括行业协会、科研院校和机构、学术团体和产学研合作研究组织，其中行业协会和学术团体的组成形式与我国差别较大。以日本纺织协会为例，该机构主要由日本纺织界领军大企业组成，协会会长由各大企业法人轮流担任，没有政府人员在协会任职，协会中设置监事以监督审查财务的运行，财政收入以会费收入和有偿服务为主，国家给予一定的优惠税率。这样的组织形式决定了日本纺织协会没有经济实体，也没有进行以盈利为目的的经营活动，由于整个协会由纺织企业所组成，所以协会运营的主要目的是为会员企业服务，协调企业与政府之间的联系，通过收集行业情报，制定行业技术发展规划，并成立相关技术委员会，挑选组织各相关方成立共性技术研究组织来促进行业共性技术的研发。相同模式的还有美国国际棉花协会，由棉花行业相关的厂商的会员代表组成，协会会员包括从事棉花行业的棉农、企业和组织，再从棉花行业各个领域中选举出若干人选成立董事会，来负责协会的运行和会员服务等工作。我国纺织行业的协会由于历史等原因，在人员组成上并非由各个相关企业的代表组成，很多服务和政策难以得到企业的支持和执行，也压缩了部分协会的生存空间。国外许多产业中均存在着形形色色的学术团体，主要由相关学院和科研机构组成，下设不同研究方向的学术委员会，从事各行业基础共性技术的研究，例如美国的ASTM专注于纺织材料性能检测标准、AATCC专注于染色和化学处理纺织品的标准。相形之下，我国纺织行业多元化平台建设和运行机制尚未建立，专业化、规模化的科技服务平台运营企业缺乏，同时一定程度上