增值税财税分离模式研究(共2639字).docVIP

增值税财税分离模式研究(共2639字) 一、目前增值税会计处理的问题 通过查阅文献和对比了各国对增值税处理的方法，发现实施增值税的国家和地区基本上都是以税法为导向的“财税合一”的模式。增值税的会计的核算遵从税法的安排。这样对于增值税的日常核算缺乏相关的会计规范，相对来说更加随意。从增值税的现状来看，可以发现一些问题: (一)不符合会计信息可比性的要求 1．同一企业内的存货成本缺乏可比性当前我国的购进抵扣法是以取得增值税专用发票为控制核心的，由于进货渠道不同，企业从小规模纳税人与一般纳税人购入同样的存货，分别取得的是增值税普通发票和增值税专用发票，这就导致了企业对于存货的入账成本缺乏可比性。 2．同一企业内的销售成本缺乏可比性当前我国对于出口货物实行的“免抵退”的政策，但是实际出口时抵扣或退税的税率要比之前征税的税率抵，这就使得不予抵扣或不予退还的税额计入到销售成本。而我国对于内销货物的销售成本不含税。这个差异导致了出口和内销的销售成本不可比。 3．同一货物对不同类型的企业缺乏可比性对于同样的货物，由于小规模纳税人与一般纳税人取得的发票不一样，使得小规模纳税人将价与税共同计入成本进行核算，而对于一般纳税人将价格(含价外费用)计入存货成本、增值税计入应交税费，价税分离模式。这就导致不同类型的企业缺乏可比性。 (二)不符合配比原则 实行“购进扣税法”对于进项税和销项税的确认原则不同，而且当期购进的货物在当期不一定全部销售，这就导致了销项税额与进项税额在时间和空间上的不配比。 (三)坏账损失中的增值税会计处理不恰当 企业购进的货物如果发生非正常损失等，购进货物时的进项税额应当转出。但是企业由于销售货物而发生坏账损失，这部分坏账损失中所包含的销项税额却不予退还。这样会造成企业的坏账和增值税的双重损失。 二、改进方法 社会上大都比较赞同的观点是:在增值税“费用论”的基础上，建立“财税适度分离”的会计模式。也就是说企业在计量、确认应交增值税(包含各个明细科目)以及申报纳税的各个环节上严格按照税法的规定执行;而在会计上对于收入、成本、资产、报告等方面的确认与计量不受税法的约束，只遵照会计准则来执行。前者属于税务会计的范畴，而后者属于财务会计的范围，二者相对独立。具体来说，在“财税分离”的模式下，借鉴所得税的会计处理方法，除了设置“应交税费—应交增值税”科目，同时设置“增值税费用”和“递延进项税额”科目;将进项税纳入存货成本，将销项税纳入产品销售收入，从而使增值税得以进入利润表。使本期增值税费用与本期销售收入实现配比;期末对增值税的披露内容重新进行规定。对增值税费用化处理增强了财务报表的可比性，不仅使一般报表使用者得以全面了解企业的营利过程，而且能为政府制定和调整增值税政策提供有用的会计信息。 三、可行性分析 尽管诸多学者包括笔者在内都认为，增值税进行“财税分离”模式的改革，可以使增值税的会计处理更具标准化，是会计信息更加明晰，增值税的征管高效化。但是基于我国当前的环境和发展现状，并不能迅速将“财税分离”的会计处理模式普及开来。具体原因如下: 1．增值税税制问题如果增值税想要进行“财税分离”，需要以财务会计为基础进行计算。另外，直接法中的一些方法对增值税的记录起到更加有效的作用。但是，到目前为止它的征管并不像所得税那样借助会计资料，而完全依靠“发票”制度，以“发票”为基础的方法计算简单，不仅对于纳税人还是征收机关，其都具有较高的可操作性。所以在不改变以“发票”制度为基础的模式下，我国目前的环境下无法真正实现“财税分离”模式。 2．增值税理论研究的偏颇很多学者到目前为止仍然认为，增值税并不属于生产流转环节中纳税人生产成本的组成部分，纳税人在财务报表中也不赞同将其归为费用支出，企业是充当的是“代理人”的角色，代政府征税，代消费者缴税。这种代理说被普遍企业所接受，进企业为了避免成为增值税税负的承担者，会上游企业和下游企业缴纳税款，进而形成一种纳税人之间的监督。“代理说”更多反映企业的纳税义务，而不能反映企业的增值税负以及由此而体现的纳税人意识。 3．我国法律及制度背景的影响从法律层面上来讲，我国是大陆法系国家，也就是成文法系，在大陆法系下，法律以制定法的方式存在，包括立法机关制定的规范性法律文件、行政机关颁布的行政法规等。从我国现行的体制来看，财政部下设有税政司和会计司，也就是说是我国的税收工作与会计准则制定都是由财政部来完成的。再这样的条件下，增值税的会计处理必然不可能完全脱离税法的影响，两者实现真正的独立也难以达到。 4．国际范围内缺乏借鉴当今国际范围内实施增值税的国家中，仅有英国制定了增值税会计准则，尽管该准则对增