理解文学的三大路径——兼谈中国文艺学知识建构的“一体化”冲动.pdfVIP

文章编号：0257—5876(2006)10—0023—07 理解文学的三大路径 — — 兼谈中国文艺学知识建构的“一体化”冲动 余 虹 内容提要 本文认为，迄今为止的西方文学之思有三条彼此独立、互不兼容的基本路径：神学 路径、人学路径和语言学路径。中国文艺学知识建构的“一体化”冲动力图会通综合各路知识来 源，而未顾及其历史性形成的独特理路与话语逻辑，从而不能有效整合各路知识来源而建立逻辑 自洽的知识秩序。当代文艺学知识建构应正视各路知识资源的差异与不可整合性，放弃“一体化” 的冲动与结构原则，将各路知识的历史性差异、对立、矛盾、冲突、争辩保持在道行殊途的多元关联 上。 关 键 词 文艺学 神学路径 入学路径 语言学路径 一体化 中国文艺学的现代知识建构自梁启超、 者的内部也非道一贯之，因此，追求“体大虑 王国维始，迄今已逾百年。从表面上看，文艺 周，笼罩群言”式的文艺学“体系”往往经不 学的知识大厦已十分雄伟，但这一工程的内 起严格的知识逻辑检审与历史考辨。换句话 部结构却令人担忧。一方面我们似乎有一套 说，从文艺学的来源看，它是中西结合、汇纳 完整的文艺学知识体系，另一方面我们又深 百川的；而从文艺学的结构方式看，它却是地 感此一体系内部的混乱。 地道道中国的，即它或者力图用一种“主义” 通常，人们认为中国的“文艺学”体系源 将所有的“主义”统一起来，或者干脆将所有 自苏联，也有人认为它出自英美。这些说法 的“主义”一锅煮。这种“一体化”冲动能有 都有一定的根据，但却掩盖了更为基本的事 效地制造融贯中西、会通古今的体系化形象， 实，那就是中国当代“文艺学”没有单一的理 但它不能有效地整合各路知识来源而建立逻 论来源，它实际上只是将全部已接受的西方 辑自洽的知识秩序。 理论与中国古代文论拼凑起来的“体系”。 仅就西方文学之思的知识传统而言，有 这种“拼凑”起来的体系对文学知识的理论 三大思路显然是各行其道而不可一体化的， 积累与学术秩序的建立意味着什么呢?这是 这便是神学路径、人学路径和语言学路径，而 一 个未曾得到注意的问题，但却是一个事关 中国文艺学知识建构的内在冲动哈恰是对这 文艺学内部之学理逻辑的问题。事实上，只 三大路径的“一体化”。下面我将初步考辨 要我们细心考察一下文艺学的知识构成，就 这三大路径之间不可通约的根本差异与争 会发现不仅作为文艺学思想资源的西方文论 吵，据此来谈谈“一体化”的中国文艺学知识 与中国古代文论道行殊途，彼此不可兼容，两 体系内部的秩序问题。 一 23— 理解文学的三大路径——兼谈中国文艺学知识建构的“一体化”冲动 存在论与神学之所以没有本质的不同，乃是 一 、 神学路径 因为它们都在一切存在者之外设立了一个超 级的神圣存在者(尽管名目不同)，都根据这 西方文学之思神学路径的基础是有关 一 存在者来思考一切存在者的存在。在海氏 “神”的信仰，基于这一信仰的“人／神关系” 那里，存在论即哲学。由海德格尔的提示，我 曾经是生活世界赖以建立的基础，也是人类 们的确可以在柏拉图、亚里士多德、康德、黑 生存活动的根据，文学活动以