财政学作业研究报告.docx

保安公司承包社会治安是否可行？浙东某县明伦村村民章伟忠，通过公开竞标，以2．52万元的价格获得该村2003年度安全防范工作的承包权。根据《安全防范承包责任制协议书》，2003年明伦村治安刑事案件允许发案基数12起，每增加1起，扣1000元；每减少1起，奖200元。年终测评，群众安全感、满意率低于标准的，每下降1个百分点扣100元；高于标准的，每上升1个百分点奖100元。 ??? 问题：1、社会治安是否是公共产品？ 2、治安管理能否由私人提供？为什么？第一问：社会治安具有非竞争性与非排他性，是公共产品?第二问：我认为治安管理本来应该由政府提供，但是私人不是绝对不可提供：治安管理本该由政府提供因为具有非竞争性，治安管理一旦被提供，新增消费的额外成本为零。保安公司为村民提供了服务，多一个村民并不会造成多余的额外成本不会，因此而减少治安给其他任何人带来的好处。因为具有非排他性很难将不愿付款的、治安管理的受益者排除在外。所以私人提供的治安管理容易产生搭便车的行为。因为每一个人都是这样想，结果就没有人愿意提供这样的物品。造成“囚徒困境”，降低了效率，所以私人市场就无法提供公共物品。然而，公共物品又是人们所需要的。这个时候，就需要政府出手干预。解决的办法，就是由政府出面提供这种物品，发生的费用，则由税收来支付。（二）但是，公共产品的划分并不是绝对的，竞争性和排他性还依赖于市场和技术条件与法律规定。而这题中的村子，通过规定，这一市场手段，解决了收费问题。这个问题类似于科斯灯塔。灯塔是公共物品。灯塔标出特定的位置，给过往的船只指明航向。灯塔提供的这种服务，过往的船只都从中获得了好处，但问题是每艘船都可以“搭便车”，既利用灯塔来航行又不想对此服务付费。因此，私人市场不能提供船舶航行所需要的灯塔，灯塔只能由政府建造经营。但经济学家罗纳德·科斯指出，在早期，英国的灯塔并不是全部由政建造经营。正相反，其中私人投资建造的灯塔为数不少。譬如说，在1610年之1765年期间，政府一个新灯塔也没有建造，而私人却投资建造了10个灯塔。这明白地显示着灯塔不能由市场提供的传统之见是错误的。不过，因为收费的困难，私人建造经营灯塔是要向政府申请特许权，准许他们向过往的船只强制收费。科斯的灯塔案例表明，公共物品的提供，并非天然地需要政府出面的，而私人市场不能染指。只要给予的一定的条件，破解收费的困难，市场也是能够有效地提供人们所需的公共物品。科斯的灯塔案例表明，公共物品的提供，并非天然地需要政府出面的，而私人市场不能染指。只要给予的一定的条件，市场也是能够有效地提供人们所需的公共物品。同理社会治安外包，就是尝试通过市场来提供公共物品。随着技术、市场和法律的完善，社会治安或许并不是绝对不可由私人提供的。式一：武汉火车站公厕拍出天价 ?武汉市武昌区城管局在公共卫生领域走产业化、市场化发展道路，将公厕经营权进行招标，为配合公厕经营权招标工作的顺利进行，特制定了《实施办法》，投标者首先须缴纳17%的风险抵押金，经营期间必须严格遵守物价部门核定的收费标准，并随时接受环卫部分的专业质量检查。 ?2002年8月29日经过138次竞价，武昌火车站口公厕的中标价为46.95万元/年； ?2003年8月再次招标，武昌火车站口公厕的中标价为62.15万元/年；火车站另一公厕拍得40.1万元。 v模式二：苏州公厕一律免费 ?自2003年1月1日起，苏州287座公厕全部实现24小时免费开放。免费开放后如何实现低成本高水平管理？ ?同年，苏州将其中的38座的保洁、维护、管理权向社会进行公开招标。其中对公厕的保洁、维修等制定了详细的标准和要求，如“一客一洁”、接受定期检查、只能收取代售的一份一角的手纸外不可再有其它收费等。 ?首轮开标，有29座找到了“管家”，其中22座为个人中标，标的基本上在3万元至4万元之间。 问题：?1.公共厕所是否是公共产品？ 是?2.公共厕所是否应收费？ ?3.两种模式的根本区别何在？两种模式都是通过招标方式出让公厕的管理权，前者可降低公共服务成本、提升公共管理服务水平且还或获取一些收益；而后者仅是提升了公共服务水平。前者是以盈利为目的，而后者是以公共服务为宗旨。答：（1）公共厕所是公共产品，具有非排他性和非竞争性。（2）公共厕所收费与否取决于其运营模式。可以收费也可以免费。（3）前者通过招标出让公厕管理权。公厕成为一种盈利方式。政府招标，一方面降低成本、提高了公共服务水平，一方面又获取了收益。后者也是招标，但是后者仅仅是为了提高公共服务水平，并不以盈利为目的。（4）我认为后者比前者更好。1.厕所作为一种公共设施，具有非排他性，想使用公共资源的任何人都可以免费使用的；同时，它又具有竞争性，一个人对公共资源的使用减少了其他人对它的使用。所以造成了“公共地的悲剧”，人们过度的使用