什么叫期待利益.docVIP

什么叫期待利益？期待利益如何认定？ 一、关于期待利益的论述 　　期待利益是指当事人在订立合同时期望从此交易中获得的各种利益的总和，包括合同履行后可以获得的利益和因违约而导致的现有财产的减损灭失和费用的支出。所谓信赖利益是指合同一方基于对另一方完满履行合同的信赖而为的利益的支出。 　　对于期待利益的保护可使合同在被违反的情况下达到宛如已被履行的状态，保护期待利益可替代合同的履行。而保护信赖利益旨在使非违约方因信赖合同的履行而支付的各种费用得到返还，从而使当事人处于合同订立之前的良好状态。 　　保护期待利益和保护信赖利益可以达到不同的目的。从两者的内容上说，对于两者的保护是不能并行的。如果允许受害方索赔信赖利益损失再加上期待利益损失，常会带来重复的赔偿。毕竟，受害方为了赚取合同的利润，即使是一切顺利，也要去承担这些费用。所以在期待利益损失中的利润损失索赔，只应是合同履行后可以获得的利益，而不能是合同履行前后所有的利益损失。 　　因此，只有保护期待利益才能更好地实现合同的目的。因为对于期待利益的保护可以使合同恢复到宛如被履行的地步。从经济上讲，这可以弥补违约所带来的对合同的经济效用的破坏，有利于推进市场经济行为的健康进行。而保护信赖利益仅使合同恢复到没有订立前的良好状态，这显然没有保护期待利益所带来的诸般好处。 　　有观点认为，当信赖利益大于期待利益时，受害方可以选择要求信赖利益。但笔者认为，对于违约的救济，大原则是使合同恢复到宛如被履行的良好状态。在这种状态下，信赖利益是为获得期待利益而支出的必要的费用，期待利益才是合同当事人订立合同所想获取的。 　　因此在期待利益能够计算的前提下，没有理由要求违约方赔偿信赖利益而不是期待利益。此外，合同本身就存在风险，并不是每一笔交易最终都能取得利益。若当信赖利益大于期待利益时受害方可以选择要求信赖利益，就等于将交易失败的风险转移到违约方的头上。这显然违背了民事交易的公平原则。 　　因此，违约损害赔偿的法定构成选择原则上应为期待利益，只有当期待利益无法计算而合同又不存在继续履行的可能时才应是信赖利益。 　　二、合同法第113条中的“期待利益”如何确定的相关解读 　　要准确回答这一问题，我们认为首先要把握好以“事实因果关系理论”来作为我们确立违约责任是否成立的分析工具。很长时期里，必然因果关系说占据我国民法学界的通说地位。 　　随着法制建设的进步和理论研究的深入，这一理论受到了批判。 　　某读者认为它混淆了哲学上的因果关系和法律上的因果关系，貌似辩证法，实则形而上学，违背法律本质：因为法律的任务在于协调社会生活中的各种利益冲突，维护社会的公平正义;法官在裁判时主要是依据社会生活的共同准则、公平正义的观念以及善良风俗习惯和人之常情，而不必探求哲学意义上的“客观的、必然的、不以人的意志为转移”的因果关系来认定违约责任的成立。必然因果关系太过抽象、苛刻和难以操作。 　　它只能作为一种哲学上的思考，不能作为一种法律学说。国外主要法律制度遵循与此不同的相当因果关系说，它不要求法官对每一个案件均脱离一般人的智慧和认识水平，去追求所谓“客观的本质的必然联系”，只要求判明原因事实和损害结果之间通常存在的可能性。国外主要法律制度普遍采纳了因果关系的两分法。 　　两分法的基本原理是，首先确认违约行为或者应由其负责的事件是否是守约一方遭受损害的必要条件，即考察是否没有这样的行为或事件，就没有损害的发生。换句话说，要检验如果没有被告的行为或这种事件，原告的损害还会发生吗?如果仍会发生，则不是造成损害的原因; 　　如果不会发生，就是造成损害的原因;如果可能会发生也可能不会发生，那也不是造成损害的原因。这种检验最大的优点在于它能够将不相关的因素排除在因果关系讨论的范围之外。这种原因称为“事实的原因”，或者叫“自然的原因”，不属于法律价值上的判断。接下来，并非所有的这些必要条件，均能够或者应当在法律上作为损害发生的原因。 　　普遍的观点认为，在众多的事态网中，法律抽取一些相关的结果，并非基于纯粹的逻辑，而是出于实践的原因，即取决于法律的政策取向或价值判断。经受住这种取向或判断过滤的原因，两分说称之为“法律的原因”或者说“具有了相当的因果关系”，即社会一般认识水平下的可能性，这些政策取向就是我们后面将述及的“限定手段”。 　　我国目前的情况是，必然因果关系说虽然受到动摇，但相当因果关系说并没有被法律界广泛接受。我们认为相当因果关系说至少可以用来阐述合同法第113条“因违约造成的损失”的内涵—违约与损害之间的“事实的因果关系”。 　　同时，我们可以根据这一原理来初步确定“期待利益”的丧失是否是对方违约行为的结果：如果没有违约行为或事件，这种利益仍会丧失，那么，违约或事件就不是造成这种利益损失的(事实)原因。 　　也就是说，违约人与