比较文学传播嬗变分析(共7512字).docVIP

比较文学传播嬗变分析(共7512字) 一、单向辐射传播模式 早在比较文学学科形成之前，比较文学“借用理论”的奠基人德国学者特奥多尔?本菲就曾于1859年凭借其对印度《五卷书》的长期实证研究，宣称印度文学中的部分寓言、童话与民间故事是在中世纪经由欧洲得以传播，继而传遍世界的。此后，经过本菲的诸多追随者的共同努力，比较民间故事学中注重研究传播路径的“传播学派”得以确立。对此，季羡林先生曾指出:“从此奠定了一门新学科的基础:比较童话学或者比较文学史，两者都属于比较文学的范畴”①。在比较文学学科诞生之初兴起的法国学派的主导研究范式中，对于跨越国界的文学传播而言，其路径主要体现为立足于传播者的直线模式。该派素以倡导影响研究法而著称，然而正如有学者所指出的，“如果要对法国学派的研究倾向和特点加以概括的话，我认为将它们称为‘传播研究’更合适些。梵?第根等人所推介的国际文学之间的‘经过路线’的研究，伽列、基亚等人所主张的‘国际文学关系史’的研究及其方法，严格地说，都是传播研究方法”②。事实的确如此，梵?第根曾在其专著《比较文学论》中表明:“在作那对于一位作家、一件作品、一种文体或一个国家的整个文学在外国的成功以及总括的影响的任何比较文学研究之前，我们有着一个条件:对于这些作品的多少要广阔一点的知识。人们所谓一部书或一系列的书的‘传播’，是可以由原文直接地传播的;对于只有少数人懂外国文的某一些国家，这种情形当然是少有的;如果是说一部法文作品在十八世纪或十九世纪的意大利、荷兰、俄罗斯等国的传播，这种情形却是更多一点。”③鉴于此，该著述将传播“媒介”划分为“个人”、“社会环境”、“批评;报章和杂志”以及“译本和翻译者”等。在梵?第根看来，“在两国文学交换之形态间，我们应该让一个地位———而且是一个重要的地位———给促进一种外国文学所有的著作、思想和形式在一个国家中的传播，以及它们之被一国文学采纳的那些‘媒介者’”④。由此可见，他赋予了个人媒介，也就是传播者，以极高的地位。其后，法国学者基亚承续了梵?第根的学说，在其《比较文学》一书中倡导研究“有助于国与国之间或文学与文学之间了解的人士或典籍”的“文学世界主义的代理”，具体涉及如下层面，即:语言知识或语言学家;翻译作品或译者;评论文献与报章杂志;旅游与观光客;一种因为地理与文化特殊情况所造成的国际公民;等等⑤。毋庸讳言，该派的确对于国家之间的文学传播活动及其相关现象颇为关注。然而，必须承认的事实是，时过境迁之后，对于该派的传播研究予以重审，可以看出其中的诸种历史局限。首先，该派囿于其时的社会条件将传播的环境限定为“朋友的集团”、“文学会社”、“沙龙”以及“宫廷”，此种划分方式与现代实际情境之间不免存在差异;其次，尽管该派的传播研究并非仅强调孤立的影响，而是凭借辐射研究策略呈现出发散研究的模式，但是，其研究是以放送者为本位的，明显缺乏对于受众以及传播效果的应有关注，因而主动转播者与被动接受者的实际关系无疑暴露出该派有关传播的研究来而不往且有去无回的宿命。由此，该派仅关注信源与信道，而忽略了反馈渠道的研究实际上隶属于单向直线的文学传播模式。 二、双向互动传播模式 1958年9月，国际比较文学学会第二届年会在美国北卡罗莱纳州的教堂山(ChapelHill)召开，期间耶鲁大学教授雷纳?韦勒克通过题为《比较文学的危机》的学术报告向其时掌握比较文学学科话语权的法国学派的诸位权威发起挑战。其后，以解构法国学派及其影响研究法为己任的美国学派逐渐兴起，进而曾长期居于比较文学学科的领军地位，并且产生了深远的影响。其后，韦勒克曾在其《比较文学的危机》、《今日之比较文学》等文章中数次强调他否定的只是导致学科陷入危机的僵化认知模式与方法论所存在的不恰当之处，而“令人遗憾的是，它被理解成为美国比较文学学派的宣言，并且是对于法国学派的攻击，尽管显而易见的事实是，它所针对的并非是一个国家而仅仅是一种方法”①。由此，韦勒克及其美国学派的诸位同仁以平行研究法为圭臬，反对把比较文学研究仅局限于确有直接影响的不同民族文学之间的实证分析，主张对于文学与其他文化现象之间的关联性予以探讨，提倡从美学的角度分析各民族文学的异同，并且广泛涉及对于主题、题材、文体、人物形象、技巧、思潮与文学史等方面所存在的类同与差异的研究。客观而言，该派的平行研究法在一定程度上修正了法国学派的“一言堂”方式所带来的诸种痼疾，在其时的确堪称是力挽狂澜之举，从而为比较文学学科史书写了可圈可点的一页。此外，该派奉行对等原则，不考虑事实联系，因而不再如法国学派的影响研究法那样强调放送、流传与媒介，转而倡导总结异质文化的发展规律，涉及不同作家、流派、团体、国家之间的文学文本与现象，从而较为充分地体现了诸国文学之间的双向互动。然而，