从北京回望曼切斯特解读.ppt

2、国家的作用 一切经济都是政治经济，每一种经济秩序都是以政治秩序为前提的。 斯密派和马克思派的争论： 斯密派：一个国家从最低级的原始状态发展到最高等级的富裕阶段，所需甚少，仅仅是和平安定、宽松的税收和宽容的司法管理。（政府：守夜人） 马克思派：一个实行积极干预政策，能够保护财产所有权和掌控丰富资源的有产阶级的强大国家，是经济发展和工业化的前提。（政府：参与者） 实际上，在经济领域，国家力量无处不在。 例：英国在工业化酝酿阶段，其税收高居欧洲列国之首； 英国在工业化初始阶段，呈现出一种官僚主义的社会特征。 对英国国家角色的总结： 工业化前夜的英国在政治和经济领域占据了有利位置，英国政府利用这种优势为本国工业化做出了巨大的贡献。 3、英国：高度市民化的开放社会 英国是一个市民化程度高的国家，社会开放且充满活力，这为创新提供了良好的开端，也为工业化奠定了坚实的基础。 实际上，英国工业化的推进是依靠个人具体权利而非广泛公众支持。（大多数英国人不享有政治权利，工业化给民众带来的福音少之又少，而保守精英阶层非常强势） 4、文化造成的差异 文化因素对革命起了很大的推动作用 英国人的特征：强烈的清教徒式的工作道德，强烈的事业进取心，甘愿冒险的精神，勤俭节约，充满理性的生活方式，以及一种被广为接受的信念——即变化并不是件坏事，要力求革新。 5、科学技术的作用 科学技术的发展不能仅仅归因于经济需要，工业革命的发生建立在一系列新思想的出现及其应用上的。 工业化早期的英国已经具备了推动科学技术发展的诸多条件。 6、摆脱马尔萨斯理论的羁绊 工业革命的最后一种解释：工业革命期间能源和原材料方面的巨大革新。 通过在食物供应情况、人均能源储备、进口货物和人口规模对比、棉花的进口、木材进口、传统能源、煤炭等方面的论述表明，英国可支配的能源总量从未匮乏过，其在衣、食、住上是可以自给自足的。服装、木材、钢铁、棉花等产品的进口只是基于英国自身的比较优势，使其可以专注于工业制品的生产和出口，应该说是工业化让进口贸易成为可能，而不是进口贸易成就了工业化。 结论：那些认为英国在工业化起步阶段会招致马尔萨斯陷阱的言论，以及将英国视为因工业革命而侥幸逃脱次陷阱的幸运儿的言论，都属夸张之词，是经不起推敲的。 三、东线无战事：关于中国历史的陈规旧说 清朝的中国经济是非资本主义的； 那时的人们认为政府是不讲信用的，不受任何法律制度的监管，对其不存奢望； 出现于英国的竞争性国家体系所提供的粮行动力并没有出现在中国； 清朝的中国绝不是一个开放的国家； 人们称中国文化自满、保守； 中国人没有给予科学和技术高度的重视； 清朝可用自然资源的种类和数量较英国人均少，人力资源是其最好的能动资源。 四、观察清代中国的新视角 大量推论认为，18世纪的中国人均收入仅以微小差距落后于英国，两国真正意义上的“‘大分流”始于19世纪。 1、资本主义在中国？ 商品经济的发展程度：当之无愧的商品经济，但中国劳动力的自由度和流动性不如英国。 土地交易方面：至少底土和表土权的交易是健康的，但利息水平高于英国。 小规模生产者和消费者占支配地位，多在家务工，并以多种生产方式谋生。 贸易和工业领域：有许多大型企业（如采矿和建筑工程行业），但生产制造领域中占主导地位的仍是小型家庭式生产。 农业、手工业和贸易：其界限并不明显，许多人身兼数职。 政府干预和政府垄断经营：较明朝而言，虽未完全消失，但总体而言已经不再重要。 若上述论证皆正确的话，则中国市场较英国市场更接近亚当·斯密的完美竞争模式。 中国市场和英国市场相比几乎一样自由。但由于资本主义经济交换并未深植于清代中国（从生产单位、农业、制造业、生产关系、对外贸易结构和组织五方面论证），故中国并不是资本主义国家。 2、告别“东方专制主义” 清代中国税收同英国相比要低得多； 清政府雇员的数量和佣金同英国相比，曾一度无法望其项背； 尽管缺乏理性、完善的法律体系，但实际中产生的问题并不像正统西方律师所认为的那样严重。 政府是软弱的。 软弱的皇权统治绵延了数世纪的原因： 政府政策目标：维持现状（无明确发展方略，更不消说促进经济增长的政策了） 尽管地方政府腐败和行政混乱愈演愈烈，但政府除了减轻赋税，同地方精英合作，祈祷万事大吉外，别无他法。 当时清政府面临的是“无政府”状态，而不是“东方专制主义”。 这种“无政府”状态和混乱无序威胁着清政府的存在，也使清政府无力也不愿在全国范围内推动工业化进程。 3、一个相对开放的社会 保守主义是中国统治结构的典型特征，但中国并不是一个有着严格等级限制的社会。现实中的社会流动性更趋复杂，且根据专家的意见，清代中国也并不是一个等级社会。总之，18、19世纪的清代中国是一个和当时英国开放程度相当的“开放社会”。 西方