论法官的价值判断思考.docVIP

论法官的价值判断思考 　　摘 要 法官自身的价值判断对法律事件顺利解决的作用不言而喻，各种因素的掺杂都可能影响法官对法律最终解释的纯度，但是让法律规则自己作出理性判断是不现实的，在法律适用过程中，法官不单单是在规范与事实之间机械的往返顾盼，因为法官适用法律，本身就是对法律作出一定的解释，法律应用作为人类的一种实践活动，必然是某种程度上的主观价值和客观条件的结合。笔者试图通过理论和案例多角度的分析，探求法官作出利益衡量和价值判断的依据，使用拉伦茨的法学方法论来论证法官裁决的正当性、有效性。 　　关键词 法官 价值判断 法律解释 正当性 方法论＼ 　　中图分类号：D916.2 文献标识码：A 　　1问题的提出 　　我国法学经由西方法律移植而来，法律与习俗、道德之间似乎较少存在哲学上反映与被反映之关系，因此，法官作为“普通民众”角色，从习俗、道德等角度考虑案件之事实判断是否与作为“法律人”所考虑的法律价值等同，或者说法官从“普通民众”角度所做出的价值判断是否真的和“普通民众”一样？以及如何实现二者角度或者角色的转换思考？ 　　2问题与省思 　　2.1问题的出现 　　从“彭宇案”到“许云鹤案”，尽管事情已经过去一段时间了，而且真相直到现在仍然还不透明，但是对我们研究法官在作出裁判时怎样进行法律推理和价值判断思考仍具有一定意义和价值。法官作出判决一系列理由是根据的常理或者情理，而不是依据事实，那么根据“以事实为依据，以法律为准绳”来讲，法官的职业水准是有待提高的，因为没有通过证据论证和法律技术，而只是通过一些主观性判断仰或更高的道德标准而作出判断。而且从其判决理由而言，作出法律推理本身也是不符合逻辑的。法官本应该通过法学方法论研究对于难以查明真想的事实关系的进行理清的过程却转变为纯粹的道德、好恶问题仰或着常理、情理去处理是有失偏颇的。因为法官在客观事实和证据材料的本身不是很清楚情况下，再去做出法官的自由裁量是应该受到限制，是应该摒弃简单推论方法的。 　　2.2 法律与道德 　　康德认为法的世界与道德的世界存在着本质不同，而法律实证主义法学家凯尔森所追求的“纯粹法学”更是将法律实证主义彻底的背离法律实证研究所预设的轨道，他认为法学是既排除主观价值有排除社会因素而仅仅研究法律规范自身的“纯粹法学”，将价值问题从法学方法论中作了硬性的排除，可以进一步阐释为法律与道德无涉。富勒强调法律和道德的是法律应有的法律道德即寻求并遵循法律本身所具有的内在道德。拉德布鲁赫认为法律与道德存在交叉领域，因而关于法律与道德提出了拉德布鲁赫公式： 　　（1）“恶法非法”； 　　（2）法官不适用不平等之法。 　　2.3问题解决的探索 　　以早期赫克为代表的评价法学派主张，法律的利益衡量才是法律适用的重心，法律适用法律才能实现法律评价。但是似其不足之处，罗伯特-阿列克西在其所提出的原则权衡理论中认为法律原则之间的冲突，其本质是原则所储存的价值有了冲突，并且不能简单的用排序的方法解决。因而提出了解决问题三个步骤：建立判断标准、评估重要性以及权衡前后两个原则，并在此基础上，阿列克西试图建立一种价值衡量模式作为法官法律解释适用的参考。其实，法官也是希望尽可能的对事件做出“正当”的裁判，在事件中实现正义也是司法裁判的意愿，并做出其预先认为正当的判决，但是法官未必始终能预知，何种决定“正当”，因而最后决定仍取决于法官的个人价值理解及确信。应用到法官价值判断领域，是否就是法官在作出案件的价值判断时在民意实效和法律自身价值问题之间做出具体的衡量？杨仁寿先生也提出了与笔者同样的问题，即法官在作出“价值判断”时，究竟是以法律人之立场作出，还是以“外行人”之立场作出。随之，他提出了增加法律技术方面的权重，并举例使用逻辑的推论方法，更认为引入外行法官参与必要性，并认为英美的陪审制度以及德国的审判有可借鉴的意义的存在。最终要求法官为价值判断时，应以社会公知要求自己，随时要求自己以谦虚之心行事，不得我行我素 。杨仁寿教授同时认为法官的素养不能仅留在法学概念规则的阶段，而应在立法者之疏忽或不及预见时通过法律解释加以补充完善。即运用法律之阐释方法，加以阐释，使之适合社会之要求，贯彻法律目的或社会目的。其言语中包含价值评判和逻辑思考。而不是简单的适用法律。 　　3问题的解决：拉伦茨法学方法论的回归以及现实意义 　　3.1拉伦茨狭义上的法学内涵 　　由于拉伦茨在其著作中同时使用法律与法学概念，不免导致难以界定其法学内涵真正的外延。即便是作为狭义法学概念层面去理解。拉伦茨对法学作了以下界定：以某个特定的，在历史中逐渐形成的法秩序为基础及界限，借以探求法律问题之答案的学问，即狭义的法学。加之在我国，以司法审判为中心的部门实践方法，催生了对拉伦茨的法学方法论的继承并