前台、帷幕、后台——民族文化保护与旅游开发的新模式探索.pdfVIP

前 台、帷幕 、后 台 前台、帷幕、后台 民族文化保护与旅游开发的新模式探索 杨 振 之 针对民族文化保护与旅游开发的矛盾问题，文章借用美国社会人类学家马康纳“前台、后台” 理论，提 出了民族文化保护与旅游开发的“前台、帷幕、后台”模式，希望通过这一新模式合理地解 决民族文化保护与旅游开发之间的矛盾)中突，并以美国印第安人文化保护和世界文化遗产丽江古 城等为案例进行了初步的分析，为民族文化的保护与旅游开发提供了理论和实践的依据。 关键词：民族文化 旅游开发 文化保护 作者杨振之，四川大学旅游学院教授。地址：成都市，邮编 610064。 在旅游开发的过程中，如何对民族文化进行有效的保护，在 20世纪末期引起了国内研究 者们的注意， 近年来日渐成为学术界关注的焦点，②也是一个理论研究与实践的难点。一些 学者近年来提出了民族文化保护与旅游开发的模式，试图从根本上解决这一矛盾。吴必虎、余 青提倡引入生态博物馆的模式，即将整个社区作为一种开放的博物馆，对社区的自然遗产、文 化遗产进行整体保护，以各种方式记载、保护和传播社区的文化精华并推动社区向前发展；③ 马晓京“针对生态博物馆的模式”，提出了“建立民族生态旅游村”的构想，并提出了小规模发 展、游客限制、局部开发的原则；④另外，吕一飞、郭颖提出建立文化保护区的模式⑤对民族文化 进行保护，而这一构想受到刘晖的质疑。⑥ 从实践来看，生态博物馆只能算一种新型的博物馆形式，它忽视了市场化运作的重要 性，⑦所以效果不容乐观(当然这还受其他多方面的因素影响)，文化保护要实现既定的目标任 ① 参见吴必虎、余青：《中国民族文化旅游开发研究综述》，《民族研究72000年第 4期。 ③ 笔者在中国期刊全文数据库搜索 2000 2005年数据，仅以“(KY= ‘民族’OR KY=‘民俗’)AND AB一‘旅游’ AND AB一 ‘开发’AND AB= ‘保护”’为条件搜索到论文达96篇，直接以“民族／民俗文化开发与保护”为研究对象的论文 就达 24篇(搜索时间为 2005年 11月)。 ③ 参见余青、吴必虎：《生态博物馆：一种民族文化持续旅游发展模式》，《人文地理)2001年第 l2期 ④ 参见马晓京：《民族旅游保护性开发的新思路》，《贵州民族研究72002年第 2期；马晓京：《民族生态旅游：保护性开 发民族旅游的有效模式》，《人文地理72003年第 6期。 ⑤ 参见吕一飞、郭颖：《论泸沽湖摩梭人文化保护区的建立》。《旅游学刊72001年第 1期；郭颖：《试论少数民族地区文 化旅游资源的保护与开发——以泸沽湖地区为例》。《旅游学刊)2001年第 3期 ⑥ 参见刘晖：《“摩梭人文化保护区”质疑——论少数民族文化旅游资源的保护与开发》，《旅游学刊72001年第 5期 ⑦ 参见马晓京：《民族生态旅游 ；保护性开发民族旅游的有效模式》，《人文地理72003年第 6期。 39 《民族研究}2006年第 2期 重而道远。民族生态旅游村的模式的部分理念值得我们参考，但其“局部开发”和“小规模开 发”的局限性显然不能满足民旅地区发展经济的要求，也无法解决民族文化保护与旅游开发的 根本矛盾问题。 如何进行旅游开发又能使民族文化得到最好的保护?研究者需要以新的视角和新的理论 对民族文化的保护问题进行研究，并在实践上进行不断总结与探索，使理论研究能够接受实践 的检验。本文的“前台、帷幕、后台”模式是在保护理念和策略层面的探索，它的提出，提供了民 族文化保护与旅游开发的新模式，也可指导旅游开发在实践中进行有益的探索。 从我国旅游开发的实践来看，在民族文化开发中存在着民族文化社区迎合旅游消费者的 严重倾向，造成了民族文化商品化的危机。这种危机主要表现在：旅游目的地社区为了追求商 业利益而对民族文化的庸俗表达或对民族文化做粗浅的展现；受这种误导，游客的旅游体验也 停留在对民族文化的表面参与上，游客没有真正投入到社区的民族文化当中去；旅游目的地社 区为迎合游客体验的短暂的快感，在发展旅游的时候采取了“舞台化”∞的表现手法。这些现 象被西方学者描述为“无深度文化”、④旅游的“迪斯尼化”、“麦当劳化”，幔)‘假事件”(pseudo— events)，④“传统的凝固”(the freezing of traditions)。 后时髦现象”(retrochic)@。这样，可能 导致“文化符号本身在审美、精神需求方面的逐渐枯竭”，c7j社区居民也丧失了文化创新的动 力，最终的结果就是导致民族文化被同化，甚至消失。大部分西方人类学者曾一度认为旅游者 走进民族社区是一种文化殖民，旅游开发对民族社区文化的影响是完全负面的。@ 另一方面，旅游开发又确实带来了民旅地区的经济发展，社区居民也成为旅游经济的直接 受益者。旅游经济作为民族地区