与知识点产权司法诉讼的联系.pptVIP

与知识产权司法诉讼的关系; 337条款和知识产权法的发展 中美337调查交流研讨会 北京-2010年10月26日 广州-2010年10月28日 简·杰克逊 国际贸易委员会总法律顾问助理﹡ ﹡仅代表演讲人个人观点，不代表美国国际贸易委员会或其委员的观点 ITC与法院 337调查和地区法院诉讼的区别 337调查中的申请人必须满足国内产业要求。 337调查中的行政法官通常比地区法院的法官在专利争议方面具有更丰富的经验。 在337调查结案以前，地区法院的平行诉讼程序根据被申请人的要求中止。 ITC对每一起337调查案件设定结案的目标日期。 337调查和地区法院诉讼的区别（续） 在ITC调查程序中，保护令自动实施对商业秘密的保护 如果认定违法行为成立,将发布排除令。排除令是由美国海关执行的边境措施。不会裁决金钱赔偿。 在美国具有相当存货的公司也受制止令的约束。违反了制止令可能导致巨额的罚金。 337裁决的上诉 对于认定不存在违法行为的337裁决，可立即向美国联邦巡回上诉法院（CAFC）上诉。上诉期限为委员会裁决作出后60天。 认定存在违法行为的337裁决，需要由美国贸易代表(USTR)审查，审查期限为60天。 USTR可能在此期间基于政策考虑否决救济，但否决非常罕见。经此复审期间后，可以就认定存在违法行为的337裁决向CAFC上诉。 USTR对救济的否决不能上诉。 ITC对法院判决的执行 ITC通常不允许已经由双方在地区法院完全和最终解决的事项再次提起调查申请。 地区法院和CAFC作出的在337调查中涉及的专利的有效性的判决，对ITC有约束力。 CAFC的法律性解释对ITC有约束力，且ITC将它们适用于所有的案件。 其他类型的地区法院的判决有说服性，但不具有约束力。 委员会调查的中止 与地区法院不同，委员会调查不因破产程序而中止。USITC v. Michael Jaffe(2010年6月28日) 如果美国专利商标局正在复审，委员会不会自动中止调查程序。它会根据美国专利商标局程序的进展情况个案考虑（是否中止）。最小封装尺寸半导体芯片案（337-TA-605） 法院和委员会的近期裁决 可获得专利的对象-Bilski v. Kappos,130 S.Ct. 3218(2010) 最高法院关于专利法101条的解释： “发明或者发现任何新的和有用的工艺、机器、事物的制造或组成，或对上述事项的任何新的和有用的改进的任何人，在满足本条法律规定的条件下，可以获得专利。” Bilski (续) 事实： - 涉案的专利申请涵盖一种规避金融风险的方法。 这是一种商业方法，且没有主张和电脑有任 何联系。 - 美国专利商标局拒绝授予专利，申请人因 此诉至法院。 - 下级法院判定该方法不符合“机器或转变测 试”，即要求方法专利： 连于某一特定的机器 将某一有形事物转变成另一有形事物 Bilski (续) 最高法院维持了下级法院的判决，且很大程度上加固了现有法律。 “机器或转变”测试是有用的，且通常决定了一个案件的结果。 - 但是也有其他类型的可以获得专利的发明。 - 最高法院没有解释哪些类型的发明可以获得专利，尽管它们没有满足“机器或转变”测试。 根据Bilski案，大部分的软件专利看起来具有可专利性。 最高法院对Bilski案的判决以5：4的表决通过。少数法官根据他们对法律的理解和政策的考虑，对任何类型的商业方法的可专利性持怀疑态度。 可获得专利的对象Association for Molecular Pathology v. USPTO, 669 F. Supp. 2d 365 (S.D.N.Y. 2010). 地区法院认为，孤立的基因不是可以根据专利法第101条获得专利的对象。CAFC现在考虑来自判决的上诉案件。 设计专利 侵权存在，如果 - “外观相同” - 对“普通观察者”而言 不需要分析这种相同是否包含了该专利的新颖点。Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008) (en banc). 一项设计专利的权利要求是不能仅通过语言或者清单可以简化的图片。Crocs, Inc. v. ITC (Fed. Cir. 2010). 显而易见性：KSR v. Teleflex, 55