思孟学派与亚里士多德德性构建方式差异之探讨.pdfVIP

郭店楚简的出土为思孟学派的研究带来了新 的契机，西方德性伦理学的复兴也为亚里士多德伦 理学的再度繁荣创造了机会，而思孟学派与亚里士 多德都选择了德性的路径，将成德与成人联系了起 来，并将人禽之别即人特有的德性的实现确定为各 自伦理学的最高目标，从这个意义上来说，两种伦 理学都是德性伦理学。 因此，思孟学派与亚里士多 德伦理学的同性比较成为学术界的关注点之一，也 取得了一些成果，但是对于双方德性构建方式的差 异的探讨还不成系统、比较零散，本文将从以下六 个方面集中论述双方在德性构建方式上的差异，以 求教于同仁。 一 辩证和形式 思孟学派与亚里士多德德性构建方式的首要 差异在于双方理论思维方式的不同。 思孟学派是 中国儒家的重要学派， 重点体现和采用了中国传 统的辩证思维方式， 这不仅表现在天人合一的思 维模式中，如“天命之谓性” [1]17 ，也表现在儒家重视 人伦关系，重视人的动态发展，重视人与人、人与 自然、 人与社会的整体和谐上， 注重从整体的视 角、 从终极目的的角度来统一丰富和繁杂的社会 人生， 而且其整个理论体系是建立在天人合一的 动态思维模式之下的， 如子思认为：“德之行五和谓 之德，四行和谓之善。 善，人道也。 德，天道也。 ” [2]100 “五行”是指仁义礼智圣五德，“四行”是指仁义礼 智四德，为“善”是人通过外部道德行为实现内在 德性的途径，故称为人道，而“德”指的是内在五种 德性的和谐状态，故称为天道。 德与善、天道与人 道在内容上是一致的，都指仁义礼智等具体德性， 成德、成人就是人向天道、天性的动态回归。 因此， 辩证思维是思孟学派的一个理论起点和基点，也 是其主要特色之一。 亚里士多德的理论起点是形式逻辑， 是关于本 体和存在的判定和定义，对于其伦理学来说，是对人 的“是其所是”、人的本质的定义和判定，“人是什么” 是其理论的逻辑起点，所以，对人的静态的分析和把 握以及由此基础之上所形成的“人应该怎样”的探讨 是亚里士多德伦理学的核心论题， 这两个论题的逻 辑起点是形式逻辑， 这是亚里士多德伦理学的重要 特色之一。 这两种不同的思维方式导致了双方不同 的理论视野，思孟学派的“德”贯穿了天道和人道，而 亚里士多德灵魂完满的“德性” 是人特有功能的体 现，是人成为人自身的内在规定性。 □中华德文化研究□ 思孟学派与亚里士多德德性构建方式差异之探讨 崔丽萍 （宝鸡文理学院 历史文化与旅游系，陕西 宝鸡 721013） 摘 要： 思孟学派与亚里士多德的伦理学虽然都是德性伦理学， 但双方的德性构建方式具有很大的差异：思 孟学派采用了辩证思维，认为德性是人先天本有的，注重人的内在道德修养和情感的基础作用，而亚里士多德采用 了形式思维，认为德性是人后天训导和培养的，注重人的外在道德行为和理性的指导作用。此外，双方的伦理学与其 形而上学、政治学的关系也不相同，体现了统一与基础、合一与分离的特色。 关键词： 思孟学派；亚里士多德；德性构建；差异 中图分类号： B222. 502 文献标识码： A 文章编号：1674 9014（2014）01 0017 04 2014年 1月 第 39卷第 1期 武 陵 学 刊 Journal of Wuling Jan.2014 Vol.39 No.1 收稿日期：2013 10 20 基金项目：陕西省哲学社会科学基金项目“思孟学派与亚里士多德伦理思想比较研究”（13C071）。 作者简介：崔丽萍，女，山西夏县人，宝鸡文理学院历史文化与旅游系讲师，博士，研究方向为中西思想文化比较和伦理学。 二 先天与后天 思孟学派与亚里士多德在德性构建上的第二 个不同点是双方在德性起源问题上的见解不同。 思 孟学派认为天是道德之天，“德，天道也”，人是道德 之人，人性本善，天的德性与人的善性是统一的，而 且认为人性是天赋予的，具有先天性，如“天命之谓 性”、“此天之与我者。 先立乎其大者，则其小者不能 夺也” [3]270 。 所以，思孟学派认为人的德性来源于天， 德性具有先天性。 亚里士多德认为人有两种本性，而人的本性就 是人的特有功能即德性，因此就有两种德性：理智 德性和道德德性。 他认为：“理智德性主要通过教导 而发生和发展，所以需要经验和时间。 道德德性则 通过习惯养成……我们的德性既非出于本性而生 成，也非反乎本性而生成，而是自然地接受了它们， 通过习惯而达到完满。 ” [4]35-36 所以，他说：“我们通过 做公正的事成为公正的人， 通过节制成为节制的 人，通过做事勇敢成为勇敢的人。 ” [4]36 也就是说，不 管是理智德性还是道德德性，亚里士多德都认为是 后天教导和培养的，德性不具有先天性。 正是因为 对德性起源的见解不同， 导致了双方在德性的修 养、德性的实现等问题上有不同的看