历史经济学：沟通历史学与经济学的可能性途径.pdfVIP

第 28卷 第 6期 Vo1．28 No．6 周口师范学院学报 Journal of Zhoukou Norma1 University 2011年 11月 NOV．2O11 历史经济学：沟通历史学与经济学的可能性途径 严 鹏 (华中师范大学 中国近代史研究所，湖北 武汉 430079) 摘 要：经济史作为一门中问学科，在方法论上存在着经济学与历史学的对立，其焦点集中于经济学理论的运用 问题。学者多从历史研究中经济理论的运用状况来看待这一问题，往往忽视 了经济理论 自身并非一成不变的。目前 学者所言经济学理论多指现代西方主流经济学理论，然而，历史经济学(Historical Economies)这一与主流经济学相对 立的经济学理论体系，可以作为沟通历史学与经济学的更有效的途径。历史经济学兴起于 19世纪，以历史主义方法 为基本特征。重建经济学中的历史主义方法，将有助于经济史学科的发展。 关键词：经济史；历史经济学；经济学理论；历史主义；经济史理论 中图分类号：K061 文献标志码：A 文章编号：1671—9476(2011)06—0069—05 经济史作为一门跨越经济学与历史学的中间学 科，在方法论上素来聚讼不已，尤其纠结于经济学理 论是否能适用于历史研究，或该如何在历史研究中 运用经济学理论①。吴承明提出在经济史研究中 “史无定法”，认为“没有一个古今中外都通用的经济 学”，要“根据时空条件、所研究问题的性质和史料的 可能，选用适当的经济学理论作为分析方法”_】]。这 一 具有历史主义色彩的原则颇为一般学者所接受， 但经济史研究中历史学与经济学的鸿沟依然存在。 例如，有学者认为“作为经济学理论基石的概念和方 法体系，其普适性就远过于特殊性，L l】3卜弘。亦有学 者呼吁经济史家应撰写“经受得起理论和史料双重 检验的经济史著作”，如此方不至于沦为“依 附学 科”[3]。然而，理论与史料本身存在张力姑不论，即 以经济学理论而言，各家各派千差万别，究竟要经得 起哪一种理论之检验?短期来看，经济史研究中历 史学与经济学的对立很难消弭，但两者确有沟通之 必要。以往，学者多从历史研究中经济理论的运用 状况来看待这一问题，却忽略了经济理论并非一成 不变。从经济理论 自身的历史来看问题，则或许能 稍微减少一点对于绝对理论的盲信，找到沟通历史 学与经济学的可能性途径。在笔者看来，这种可能 性途径之一正是 19世纪欧美经济学界历史主义学 派所欲建构的“历史经济学”(Historical Econom— ics)。本文将首先论述 19世纪历史经济学的兴盛， 然后指出历史经济学的主要特征，最后提出创建新 历史经济学的意义，以就教于方家。 一 、19世纪历史经济学的兴盛 经济史中历史学与经济学的对立，在方法论上 主要体现为归纳法和演绎法的对立，宏观地说更体 现为特殊性世界观与普世性世界观的对立。这两种 对立最早并不出现于经济史，而出现在经济学中。 今人言及“经济学”，每暗指西方经济学，更确切 地说是指西方经济学中的主流经济学。有经济史学 者认为：“现代经济学的基本原理与逻辑经过数百年 的学术发展和实践总结已大体完备，倘若自己的学 术观点明显违背经济学的常理，十之八九是自己的 学术观点本身出了问题。那种动辄认为经济学理论 有误或者不能解释的新创见往往是荒谬可笑的。”[4] 这位学者的观点用于批评某些“新创见”自然是很有 道理的，但亦不免偏激。倘若现代经济学理论完全 无误或可解释一切，则设经济学何为?倘若经济学 的常理已能阐释历史运行的全部机制，则治经济史 何用?不过，这位学者的话语表明，大多数主张在历 史研究中引入经济学理论的学者，其心 目中的经济 收稿日期：2011一O7—22；修回日期 ：2011—09一O9 作者简介：严 鹏(1984一)，男，湖北武汉人，博士研究生，主要研 究方向为经济史与经济思想史、经济社会 史、中国近 现代史 。 ①最新一轮争论可见《近代史研究)2011年第 1期的 2篇文章，分别为倪玉平的《我们需要什么样的经济史?》和黄敬斌 的回应文章《经济史：经济学方法与历史实证主义》。 70 周口师范学院学报 2011年 学是一个“大体完备”的体系。在现实中，这种体系自 然就是西方主流经济学了。现代西方经济学分为微 观与宏观两个部分。微观经济学的创始人为亚当 · 斯密，经古典学派嬗变为新古典学派一路传承下来； 宏观经济学的创始人则为凯恩斯。这两大分支共同 构成现代经济学的核心，而将两者结合起来的萨缪 尔森(Paul Samuelson)使西方主流经济学有了一个 完备的体系。前述认为经济学理论之普适性远过于 特殊性的学者，在阐释“消费”这一概念时，采取的 “经济学视角”即主要基于古典学派的萨伊(Jean- Bapt