浅析司法权的优化配置.docVIP

浅析司法权的优化配置 论文提要： 司法是保护公民权益、维护社会正义的最后一道屏障，然而因我国司法权在配置和行使的过程中出现了很多问题，使得司法效果往往与司法真正的内涵和精神背道而驰。时至今日，我国司法权配置问题仍没有得到有效的解决，而种种迹象也表明，立足于实践的解决之道不能根治这一“顽疾”。因此，本文将从司法权配置理论入手，具体分析司法权配置中存在的两个问题，并旨在用宪政理论指导司法权配置，从而给我国司法权配置问题的解决提供一点粗浅的建议。 [关键词] ?司法权； 司法权配置； 司法独立； 宪政 一、司法权配置理论概述 （一）司法权配置的内涵 “一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”[1]扩张是权力的本性，任何权力都趋向于通过扩张而膨胀成为不受制约的专断权力。人性自身的缺陷与弱点的存在决定了种种主观上的“谨慎”与“防范”不能靠人本身，而必须借助客观化了的人性，即合乎人性的法律与制度。经验也告诉我们，政府的权力是必要的，而政府权力本身又是危险的，因此我们必须设计出各种制度防范以减少这种危险。现代国家大多将权力分立与制衡作为一个宪法原则并在实践中加以制度化，但各国因政治传统、历史惯例、具体国情的不同而有不同的实践，体现在立法权、行政权、司法权三项国家权力在各国彼此处于不平衡状态。司法权，是指审判机关、检察机关、侦查机关、司法行政机关在办理诉讼案件和非讼案件过程中所享有的国家权力。一般意义上的司法权配置是指合理配置包括司法权在内的各种社会权力，妥善地处理社会权力主体之间的相互关系，这是司法改革的重心和焦点，但更深层意义上的司法权配置还包括司法权内部侦查权、检察权、审判权的科学配置，使其三者在司法过程中相互约束与制衡，实现公平正义的法律理念。 （二）司法权配置的两个问题 1、规范司法权与立法权、行政权的关系 “立法、行政和司法权置于同一人手中，不论是一个人、少数人或许多人，不论是世袭的、自己任命的或选举的，均可公正地断定是虐政”[2]，都是对自由宪法基本原则的破坏，随着近代资产阶级革命的胜利，西方各国逐渐建立起一种以分权制衡为基础的宪政制度，国家权力的结构原则由此发生了根本性变革，权力分立取代了权力集中，司法权从行政权中独立出来成为国家权力的一级。司法权作为“第三种国家权力”，虽然是一种相对独立的权力，但与立法权和行政权相比，却处于明显的弱势地位，表现在“行政部门不仅具有荣誉地位的分配权，而且执掌社会的武力，立法机关不仅掌握财产，而且制定公民权利义务的准则，与此相反，司法部门既无军权、又无财权，不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。”[3]司法权在国家权力体系中的这种弱势地位，使司法权在行使过程中，极易遭受其他权力尤其是行政权的侵犯，当其他权力机构与案件利益有牵连时，就有可能利用其优势地位影响和干预司法决定过程。因此，司法权的配置，首先就是要进一步规范司法权与立法权、行政权的关系，改善司法权的处境，司法权借以自保的手段便是通过权力的分立与制衡，来实现司法独立。具体而言，国家司法权应交由法院、检察院行使，立法机关、行政机关不得行使司法权；法官、检察官独立行使司法权，法官、检察官只服从法律，不受其他机关、团体和个人的干涉、影响和控制。 2、规范司法权内部的配置 在司法权内部配置方面，侦查权、检察权、审判权应科学配置，从制度上保障审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权，切实维护社会的公正与正义。 在司法权内部，刑事司法权的配置从集中走向分立，国家专门设立检察院承担控诉职能，而让法院专司审判之责。作为两种不同的诉讼职能，控诉职能与审判职能应当由不同的国家机构分别承担，其基本要求就是实现机构设置上和人员组织上的审、检分离，即检察院作为专门的国家控诉机关独立于作为审判机关的法院；检察官也不得同时在法院兼任审判法官。近现代法治国家确立控审分离原则的根本目的就在于通过控诉职能与审判职能的分离与制衡，来维护审判职能的中立性和消极性，防止刑事司法权的过度集中，损害被告人的基本人权。 二、我国司法权配置中存在的问题 （一）司法权在外部配置中不独立 ? ??我国是社会主义国家，根据具体国情我国没有形成西方国家“三权分立”的现实土壤，但科学配置、规范国家权力，加强对权力监督和制约却是非常必要的。在我国现行体制下，立法权、行政权和司法权没有完全分立并相互独立，现行宪法对国家权力资源的配置在某些方面不尽科学合理，有必要予以改进[4]。如立法机关监督权不到位，行政权过于强大并缺乏制约，司法权不独立等等，致使权力监督制衡机制无法有效地运转起来。具体来说: 一是人大监督权不规范。由于法律对人大行使职权的程序尚无规定，导致实践中，人大直接指令个案如何定性、定罪，甚至调阅案件材料，人大组成人员或人大代表个体向司法机关