网购标错价.docVIP

要約：（1）消費者依要約之廣告內容點選下單，並未將刊登之內容為擴張、限制、或為其他變更，消費者下單難以認定屬於新要約；（2）倘網頁商品標價僅為要約之引誘，業者何須在其網站上設定買賣契約成立前購買者之付款方式，業者於網路交易之設定方式，足認業者係基於買賣契約已成立之情況下，始指引購買者完成付款；（3）苟認定雙方買賣契約尚未成立，尚須被業者接受訂單為承諾後始成立，但此時購買者之價款已進入業者帳戶內，其以信用卡線上刷卡方式付款者，亦處於業者隨時可取得之情形下；如何處理該價款係完全操縱在業者之手，業者若可恣意主張買賣契約成立與否，顯失公平，亦與價金之給付或收受係在契約成立後之常理不符。 二、認網路購物交易網頁之性質為要約之引誘者 業者雖已將所販售之商品圖片、售價等相關資訊具體表達於網路上，然消費者從網站上所接收之資訊仍僅為虛擬商品，此與「貨物標定賣價陳列」乃以消費者可以親自當場審閱實物內容以決定是否購買之立法意旨不符，因而解釋上充其量僅能認係「價目表之寄送」之性質，應將之視為要約之引誘。此觀台北簡易庭98年度北消簡字第17號判決所云：業者於其網頁之定型化契約中約定「契約於業者接受客戶訂單後始為成立」，被告表示其享有締約的最終決定權，並無解釋上之疑義，此類約定，並具有締約之一造當事人將視對方要約之內容衡量自身有無履約之能力及風險，始決定是否為承諾之風險規避性質，於交易中甚為常見。因此