宪法解释机制.docVIP

论我国宪法解释主体 摘要：宪法解释主体的确定决定了宪法解释的意义与效力，是宪法解释极其重要的一部分，也是宪法适用必不可少的基础。本文通过对宪法解释主体的利弊分析提出了对宪法解释主体范围的准确界定，对宪法解释所带来的难题提出相应措施，即在最高人民法院内部设立直属于全国人大常委会的宪法法庭。 关键词：宪法解释；宪法解释主体；宪法法庭 宪法解释的语义辨析 鲍曼把社会科学工作界定为一种阐释活动，一种对意义的探索，一种对“他者”的理解并使自己能够得到理解，从而促进在各种生活形式之间的交往。同时展开一个意义交往的世界，使各种不同方式得以相互接近。鲍曼的话给予我们思考的是，我们对宪法解释概念的分析是必不可少的，是极其重要的。何为宪法解释？我国学者关于宪法解释的定义有诸多看法与界定，这其中重要的原因恐怕就是法律规定的不明确或者是司法适用中受到质疑。宪法解释的概念分析是宪法解释其他问题分析的根本。通常学者对宪法解释的概念分析围绕着宪法解释的主体、客体、场合、目标，通说认为宪法解释是宪法制定者或根据宪法规定享有宪法解释权的国家机关，依据宪法精神对宪法规范的内容、含义和界限所作的说明。关于宪法的认识,一个不容忽视的悖论是:人们的宪法意识越强、法治水平越高,人们对宪法的认识越容易产生分歧。如果一种宪法解释不具有最终的权威性,不过是为人们提供了关于宪法的新的不同理解、新的观点,只能加剧人们对宪法认识的分歧。宪法解释有其存在的必要性，因此对宪法解释的分析就显得尤为重要。首先宪法解释是一种法律活动；这就意味着宪法解释是受到法律的约束的，它有其行使活动的约束与规则，且必须是确定的。其次宪法解释本身是有约束力；并且这种约束力是具有普遍性的，宪法是国家的根本大法，宪法的根本性决定了宪法具有的权威性，宪法解释必须是具有普遍约束力的，否则将会造成法律资源的浪费以及法律的稳定性。最后是宪法解释的主体的明确性；任何行为首先主体明确才能规定行为准则以及行为的准确性。 祛魅宪法解释主体 宪法解释是宪法发挥实际作用以及宪法发展的基本要素，法律的滞后性使得我们为了适应社会发展的需要不断的解释法律。解释学大师伽达默尔曾经说过“解释的任务就是使法律具体化于每一种特殊情况，这也就是应用的任务。”宪法解释是探究宪法内涵的一种活动，也有人将宪法解释称之为“祛魅”，祛魅一次源于马克思.韦伯所说的世界的祛魅，是指对于科学和知识的神秘性、神圣性、魅惑性的消解。美国的大卫·格里芬在《后现代科学－－科学魅力的再现》一书中认为：“这种祛魅的世界观既是现代科学的依据，又是现代科学产生的先决条件，并几乎被一致认为是科学本身的结果和前提。因此只有法院才能连通宪法条纹与社会现实之间的桥梁。 对法院作为宪法解释主体的否定之论 宪法解释主体是通过对宪法的解释来判断行为是否符合宪法的，其本质内涵应当是解决违宪审查问题。但是对于违宪审查有明确的法律规定，法院对法律法规等法律性文件无审查资。从人民主权的保障这制度上看，人民代表大会是由人民选举的民意机关，而法院是由由人民代表大会选举和任免的。由非民选的机关来按照民意来对宪法解释，从而保障人民的基本权利。这很明显是不具有合理依据的，既然法院连违宪审查的资格都没有，又何谈宪法解释呢？从法院的职责来看， 法院是适用法律来解决现实中侵害人民权利的案件的。而解释宪法的目的是在于探究立法者意图，往往带有创制法律的印迹。此时司法权与立法权势相冲突的，我们常说对公民权利的保障有立法保障和司法保障。司法权是公民享有救济的权利，也是法治的最后一道防线。从宪法的性质分析，宪法是国家的根本大法，宪法的条纹规范具有概括性、抽象性的特征。其可操作性相对来说是比较低的，法院在个案中对宪法规定的公民享有的基本权利的理解可能是多种多样的。 三、关于宪法法庭的猜想 认为应当将宪法解释的权利赋予全国人大常委会及法院，通过以上种种对二者作为宪法解释主体的利弊分析，笔者认为可以将二者有效的结合，相互发挥优势和弥补不足。具体措施是在最高人民法院内设置宪法法庭，并且宪法法庭是直属于全国人大常委会的。法官的任命由民主投票决定，并且必须是经验丰富的法官，需要有相应的资质证明。宪法法庭的法官是具有宪法解释权的，可以将宪法规范与宪法案例紧密的结合。笔者认为这样存在以下优点： 宪法法院可以直接审理侵犯公民基本权利及违反宪法的案件，一定程度上是赋予了宪法法庭违宪审查的权利，一方面可以确实保障公民的宪法权利不受侵害，另一方面由于现实案件不断涌现的促进，宪法将得到更大的发展。 宪法法庭的独立性决定了宪法法庭不会受到外界的干扰，从而发挥其巨大的作用。宪法法庭的职责一方面是为了审判，而其本质为了监督宪法的实施。其对宪法的解释避免了自己做自己法官的嫌疑，不但可以保障宪法解释的公正性，也可以使宪法和事实的对接更加简单方