FR指导临床策略病例分析会F.docVIP

FFR指导临床策略病例分析会 会议简介 2012年4月23日，由OTRIC东方桡动脉俱乐部主办的2012年第一次会议在上海贵都大酒店召开。 本次会议的主题为“FFR在临床上应用的策略分析”，由复旦大学附属中山医院葛雷、上海交通大学附属第六人民医院陆志刚以及上海交通大学医学院附属第九人民医院殷兆芳三位医师分别进行了报告，参加讨论的专家有同济大学附属东方医院刘学波、同济大学附属第十人民医院李伟明、上海交通大学附属胸科医院曲新凯、上海市闵行区中心医院胡伟等十几位专家。会议由上海交通大学医学院附属仁济医院张清进行总结。 上海市东医院心血管内科??冯六六 中山医院心内科??????葛雷 上海市闵行区中心医院心内科?????????胡伟 上海市第十人民医院心内科?????李伟明 东方医院 心内科?????????刘学波 上海市第六人民医院心内科?????陆志刚 上海市胸科医院心内科?????????曲新凯 上海市第九人民医院心内科?????殷兆芳 仁济医院心内科 ?????????张清 学术报告：FAME等研究及其对临床实践的影响复旦大学附属中山医院 葛雷??????? 临界病变、临界狭窄、多支血管病变、血栓等问题使得介入治疗的优化及支架的合理使用等引起关注。FAME、SYNTAX及COURAGE等研究对于指导PCI治疗有重要意义。FAME研究使FFR在多支血管病变的介入治疗中引起重视，成为热点；给介入治疗带来新的理念，有助于在实践中指导介入治疗。尤其是FAME Ⅱ研究结合了最佳药物治疗，疗效显著，给介入治疗带来新的冲击。SYNTAX研究对多支血管病变是采用支架植入还是冠脉搭桥给出了答案。COURAGE研究部分回答了患者是否需要放支架，或采取最佳药物治疗同样有效。为了更好运用FAME、SYNTAX及COURAGE等研究以指导PCI治疗，在此对这几个研究进行详细的解析。 DEFER研究??????? FFR并非一个新的概念，早在DEFER研究中就已经提到。DEFER研究入选了造影结果为单支血管病变的患者，但无缺血的客观证据。患者随机分为推迟治疗组和PCI治疗组：FFR≥0.75不实施PCI为DEFER组，FFR≥0.75的患者行PCI为PERFORM组，FFR0.75行PCI为对照组。随访了5年。该结果表明，非缺血性狭窄（FFR0.75）的预后良好，死亡或心梗的年危险率1%，支架术不能降低该危险性，置入支架无论是在预后还是在改善症状方面都对单支血管病变患者无益，可采用药物治疗。 FAME研究??????? FAME研究入选冠脉多支病变患者，随机分为造影指导的PCI组和FFR指导的PCI组。分组前根据造影和临床资料确定需干预的靶血管，FFR≤0.80放置药物洗脱支架；对造影组患者所有靶血管行PCI术。主要终点是1年内的死亡、心梗、再次血运重建等复合终点，次要终点是2年内的死亡、心梗、再次血运重建等的发生率。结果显示，相比冠脉造影组，FFR显著减少药物洗脱支架的使用数量及对比造影剂的使用量；不延长手术治疗时间；但却显著降低死亡、心梗、冠脉搭桥、重复PCI的复合终点（13.2% vs. 18.4% P=0.02）；其中，死亡或心梗的发生率显著降低（7.3% vs. 11.1% P=0.04），CABG或重复PCI也降低（6.5% vs. 9.5% P=0.08）；1年时无MACE生存率比造影组提高5.3%；2年时无MACE生存率则提高4.5%。可见，对于多支血管病变患者，相比冠脉造影指导，FFR指导PCI减少了约30%MACE及死亡或心梗发生率，减少DES的使用数量和对比剂的用量。更为重要的是，FAME研究可能改变了传统的多支血管病变定义及完全血运重建概念。另外，完全血运重建并非只有支架植入，还可以通过优化药物治疗或冠脉搭桥达到目的。 COURAGE研究??????? COURAGE研究筛选了35,539例患者，纳入2,287例。随访时间中位数：4.6年（2.5～7.0年）。评价与最佳药物治疗相比，稳定型冠心病患者行PCI的效果。患者随机分为单用药物治疗组和药物加PCI治疗组。 2007年公布的结果提示，对于慢性稳定性心绞痛患者而言，药物联合PCI预防心梗和死亡的效果并不优于单纯最佳药物治疗。该研究结果当时引起了巨大反响。但实际该研究存在诸多缺陷：可重复性不高；入选较为低危的患者；纳入中心过多，存在入选偏差；两组有高度交叉，PCI组患者本有些无需植入支架，同时药物治疗组有些患者狭窄严重但又分在药物组故不行PCI，而过于严重者最后还是植入支架但在最后处理数据时还是将其归入药物组；另外，大于95%患者植入的是裸金属支架（BMS）。可见，COURAGE研究跟目前介入治疗实际情况存在一定的差距，对于指导现在的介入治疗