今天的团队与古代相比.docxVIP

团队的形成，一般有四个要素：充当领袖的核心人物、共同信念和价值认同、团队成员的需求实现、个人状况的帕累托改进。我认为，团队与协作和本能有关，却不对等，其本质是成员间的互信；判断团队有无、好坏的标准应是，团队成员之间是否互不设防，以及不设防的限度。真正的团队，需要在成员之间保持一定水平的情感依托和信任，“不设防”是团队活力的关键因素。也正是互信程度的变化，影响着团队的运作和走向。以史为鉴，尤其是在中国传统中，“可以共患难却不能同富贵”等问题，反映了历史上团队的某些共性。团队本质与互信人人说团队，不见得真懂团队，即使管理学大腕也未必能察其精微。团队与群体不同已是常识，但与组织（往往以切斯特·巴纳德“组织就是协作体系”为准）的差异却鲜有发现。实践中的组织是否都能形成团队，尤其是运行良好的组织是否必然等于团队？这种追问不是吹毛求疵。蜂群、蚁群作为协作系统的有效和有序程度，是许多管理者都羡慕的，难道也是团队？即便考虑到蜜蜂、蚂蚁这些生物的特殊性（即个体生命实际是群体生命的部件），把它们排除在外，那么，在狩猎中配合良好的狼群、鬣狗是不是就是团队的典范？真正要探究团队，需要先界定两个边界条件；一，把组织撇开；二，把本能撇开。固然，团队行为与组织、与本能都有千丝万缕的联系，但是，团队不全是组织协作，更不全是本能引发的生存配合。如果团队等于组织，那就很有可能把某些组织措施当作团队建设措施；如果下意识的本能可以形成团队，那就不需要对团队建设做出任何有意识的努力。可惜，不少学者和管理者往往在组织建设与团队建设、本能凝聚与团队凝聚之间混淆不清。例如，形成明确的分工和职责体系，这明明是组织措施，充其量只是团队建设的平台和约束条件，却被有些领导人当作团队建设来操作。在应激状态下的本能反应（如灾难降临的求生本能和救助本能），并不具备常态功效，刺激源消失其反应随即消失，却被有些领导人看作团队建设的路径。这些偏差，会妨碍对团队的理解。团队不是良好的分工协作（尽管团队也有分工协作），不是目标一致的共同努力（一个目标一致且共同努力的群体可能并无团队凝聚力），它肯定还有分工协作、共同努力之外的某些东西。现实中的团队千差万别，但有一点是共同的——必须形成团队成员之间的互信。最简单的组织理论也不难发现，团队的形成、变化乃至解体，都出自有意识的策划和追求。这种目的性，反映出团队与非正式组织的不同。然而，团队又不同于正式组织的权责体系和协作系统，其本质是一种人际关系，而且与情感密切相关。这种非结构性，又反映出团队与正式组织的不同。所以，从社会学入手，有可能比从组织理论入手更能接近团队的真谛。是否属于团队，不在于人们之间是否有联系和交往，而在于联系和交往之间的情感依托和互信程度；团队的核心是情感式信任（与出自理性的信任有区别）。????1.领袖：有江湖气从团队的核心人物看，中国古代的团队，其领袖往往不是以技术能力和专长赢得拥戴，而是以其“雄才大略”赢得追随者。楚汉相争时期，双方的领袖人物刘邦和项羽，在军事技能、个人特长、学识修养和社会号召力等方面，项羽都要高出刘邦一筹，然而，刘邦形成了自己的团队，项羽却没有团队，仅有一范增而不能用。结果，英雄盖世的西楚霸王陷入了刘邦团队的四面楚歌。所谓雄才大略，不同于雄心壮志。刘邦和项羽，看到秦始皇，感叹“大丈夫当如是也”、“彼可取而代之”，志向类同，而谋略差别极大。一个局部战场处处失利却能把握大势，一个所向披靡却走向穷途末路。所以，雄才大略不仅是志向的宏伟，也不仅是道德的高尚，而是在宏大目标下凝聚人心去实现战略指向的能力。李宗吾在《厚黑学》中曾经把中国历史上“成大事者”概括了三条：爱才如命，杀人如麻，挥金如土。暂且撇开“厚黑”的道德批判不谈，仅仅从这三条的行为取向来看，正是多数领袖人物凝聚人心的基本手段，即能用人，有威严，可让部下卖命。而这种行为取向，决定了中国式团队的领袖或多或少都带有“江湖气”。缺乏“江湖气”的人，难以成为团队核心。即便被潮流簇拥到领袖位置，其结局往往也是悲剧。“力拔山兮气盖世”的项羽与刘邦较量，吃亏就吃在这里。不仅出身底层的刘邦、朱元璋具有浓厚的江湖气，而且后世赞颂的李世民、赵匡胤，行为也不得不沾上江湖色彩。朱元璋屠戮功臣固然不足称道，而人们赞颂的赵匡胤“杯酒释兵权”，究其内涵依然是江湖底色。细究史料，即便是正人君子，凡是成为一时雄杰的，无不具有某种江湖倾向。东汉同宦官生死相搏的党人，晚明冲击朝政的东林，在大义旗帜下的江湖手段比比皆是。正因为如此，中国式团队，以江湖方式聚集容易，而要过渡到非江湖方式运作特别困难。????2.?认同：难以祛魅????团队成员的共同信念和价值认同，在任何时候都有不小差异。但是，肯定要有某种最低限度的认同。刘邦团队表现为对建立新王朝的追求；东林党人表现为对阉宦集团的排斥；水泊梁山是对“替天行