低价购进高仿酒冒充飞天茅台.PDFVIP

法治专版 2016年8月25日 星期四 电话：0553-3827246A16 编辑/罗成 校对/夏成全 2010年8月，李某（女）与冯某经 人介绍相识。同年12月，冯某向李某 借款5万元并出具《借条》一张，约定月 息 2分。后双方确定恋爱关系并于 2011年登记结婚，2012年10月，双方 因感情破裂协议离婚，协议约定：车辆 归女方所有；债务由男方承担；家中物 品归女方，男方自愿放弃所有财产。 2012年12月，李某持《借条》向法院起 诉，要求冯某偿还借款5万元及利息。 法院经审理认为，合法的借贷关 系应受法律保护，李某与冯某结婚不 产生债的混同，李某与冯某婚前的债 权债务关系在结婚后仍然存在，李某 债权仍受法律保护，对李某的诉讼请 求应予以支持，遂判决冯某向李某归 还本金5万元及利息。 王刚律师点评：本案焦点在于“李 某与冯某的婚前债权债务，可否因双 方结婚归于消灭？” 首先，夫妻间婚前的债权债务不 因结婚而混同。 《合同法》第105条规定“债权和债 务同归于一人的，合同的权利义务终 止，但涉及第三人利益的除外”。所谓 混同，即债权人与债务人合为一体，债 权债务同归于一人，合同的权利义务 终止。但婚姻关系的当事人是两个具 有独立人格的平等主体，只有在他们 意思表示一致的基础上才能组成具有 特殊身份关系的共同体，对外该婚姻 共同体具有整体的性质，对内夫妻双 方并不因为婚姻关系的建立而丧失独 立的法律人格，因而夫妻双方在婚前 的债权债务不因结婚而混同，李某与 冯某的债权债务在婚后仍然存在。 其次，夫妻婚前个人财产不因婚 姻关系的延续而转化。 《婚姻法》第18条规定“有下列情 形的之一的，为夫妻一方财产：（一）一 方的婚前财产……”及《婚姻法若干问 题的解释（一）》第19条规定“婚姻法第 18条规定的为夫妻一方所有财产不因 婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财 产。但当事人另有约定的除外”，否定 了之前《婚姻法》中曾经关于婚前个人 财产在婚后若干年后可以转化为夫妻 共同财产的规定，结合本案，离婚后李 某依然享有婚前对冯某的5万元个人 债权。 最后，现行《婚姻法》规定的是夫 妻约定财产制。 夫妻约定财产制是夫妻对其财产 所做的约定，主要受《婚姻法》调整，但 该约定的订立、解除、违约责任等方 面，却要适用《合同法》的规定。因此， 夫妻约定财产制在成立、形式、效力和 解除方面是应受《合同法》制约，且依 照现行《婚姻法》及相关司法解释规 定，婚姻双方当事人均具有独立的个 人财产，夫妻均应以各自财产承担相 应债务，故而李某的主张得到法院支 持。 本报讯 低价从贵州购进高仿酒，在 芜湖冒充“飞天茅台”酒高价销售，以从中 赚取差价，芜湖的一位老板自以为做得神 不知鬼不觉，没想到还是被警方查获了。 近期，无为警方通过一烟酒店向该县市场 监督管理局的一条投诉中，破获一起销售 假冒注册商标案，涉案价值 7万多元，抓 获犯罪嫌疑人一名。 今年 5月中旬，无为县无城镇一烟酒 经营户李壮（化名）向该县市场监督管理 局投诉，称其于今年2月13日在本县某商 行章某处，以每瓶单价 860 元的价格，购 进 60瓶贵州“飞天茅台”酒，总价为人民 币 51600 元。不久，李壮在销售过程中， 有客户来反映买到的茅台酒为假冒商品， 李壮立即告知章某，章某随即与自己的供 货商联系，供货商立即赶到无为县，将李 壮销售剩余的及顾客退回的“飞天茅台” 酒取走。可是后来还有在李壮店内购买 “飞天茅台”酒的客户，找到他反映所购的 “飞天茅台”酒为假酒，并要求退回 4 瓶 “飞天茅台”。李壮为确定真假，请求无为 县市场监督管理局对其所进的“飞天茅 台”酒鉴定。经该县市场监督管理局委托 鉴定，送检的“飞天茅台”酒为假冒注册商 标的商品。 获知该信息后，无为县公安局经侦大 队主动与县市场监督管理局联系，调取相 关材料经过审查后认为，该销售假冒注册 商标商品的行为涉嫌犯罪。6月30日，无 为警方立案进行侦查。经对经营户李壮、 章某开展询问、辨认，确认章某的上线供 货商为 47 岁的贵州男子张某，其在芜湖 市经营一家专营贵州酒的公司。 民警赶到芜湖市区进行秘密侦查，发 现张某在弋江区某商博城经营芜湖某酒 业贸易有限公司，专营“赖茅”、“天朝上 品”等酒。在侦查中，民警没发现他的店 内有茅台酒上架销售，同时还发现，张某 并没取得“茅台”酒的销售代理权。 经一番细致地调查取证后，专案民警 对涉嫌犯罪的张某进行传唤。8月19日， 自认为已毁灭证据的张某“一身轻松”地 来到无为县公安局。面对询问，他装出一 脸无辜相，百般抵赖。民警对他的狡辩是 不急不躁，适时抛出有力证据。经过数小 时的较量，最终，张某不得不交代，今年2 月初，自己以低价在贵州购进一批高仿 “飞天茅台”酒，将部分假冒茅台销售至无 为县，