职工试用期内解除的合同案例.docVIP

职工试用期内解除合同案例 来源:作者: 所属栏目:劳动纠纷律师案例 在法律没有其他规定的情况下,依法订立的劳动合同,当事人必须履行。但是,如果法律另有规定的,则从该规定。这是立法中的一种寻常现象。 施某是一名拥有车辆驾驶证的劳动者,通过应聘,他进入了一家贸易有限公司从事车辆驾驶工作,双方订立了一年期限的劳动合同,合同约定前两个月为试用期。合同履行期间,施某经常被安排加班,尽管公司也向施某支付了加班工资,但施某总觉得这样的工作强度使其处于疲劳状态,容易发生不测事件。为此,施某曾向公司提出,希望少安排些加班,但遭公司拒绝。在此情况下,施某于第二个月即将届满时提前三天通知公司,解除了双方的劳动合同。公司则以一纸诉状将施某诉至劳动争议仲裁委员会。 公司一方认为,按照法律规定,依法订立的劳动合同,当事人必须履行。双方之间的劳动合同是依法订立的,施某不履行该合同,违反了法律的规定和合同的约定,施某应当继续履行原劳动合同或承担违约责任。 施某则认为,劳动合同法规定,劳动者在劳动合同试用期内可以随时通知用人单位解除劳动合同,其解除劳动合同的行为并无违法之处。 《劳动合同法》第三条第二款规定:“依法订立的劳动合同具有约束力,用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”该法第三十七条规定:“?……劳动者在试用期内提前三日通知用人单位,可以解除劳动合同。” 《劳动合同法》第三条第一款的规定,是一个原则性的规定。它的含义是,在法律没有其他规定的情况下,依法订立的劳动合同,当事人必须履行。但是,如果法律另有规定的,则从该规定。这是立法中的一种寻常现象。制定法律时,有些规则不能规定得过于死板,这是立法者经常要面临的问题,作为解决的方法,立法者通常会在某一个法律条又后面加上一个“但书”(即除外条款),言明如果“本法”或其他法律另有规定的,从其规定。这样的表述可以避免法律条文之间的冲突。这属于立法技术范畴的问题。《劳动合同法》在立法技术方面有很多瑕疵,本案面临的就是其中之一。由于该法第三条第二款没有规定除外条款,导致它与后面关于劳动合同解除的许多条款都存在着表面上的冲突,但是这种表面上的冲突并不导致后面关于解除劳动合同的条款的不能适用。在法理上,《劳动合同法》关于提前解除劳动合同的许多规定都属于专门规定,在与该法第三条第二款的规定存在冲突的情况下,其具有优先适用的效力。所以,表面上存在冲突的规范,实质上并不冲突。 既然如此,在本案中,由于法律对于在试用期内解除劳动合同问题有专门规定,所以《劳动合同法》第三条第二款的规定当然不再适用于当事人依法解除劳动合同的行为。（文章来源：胡律师网 上海地区邮箱：hulvshi119@163.com） ?