读《诚实信用原则研究》.docVIP

读《诚实信用原则研究》 诚实信用原则作为现代民法的基本原则之一，在世界上绝大多数国家都是普遍接受的。所谓诚实信用，是市场经济活动中形成的道德准则，它要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。关于诚实信用原则的理论探讨一直都是争议和讨论颇多，由中国人民大学出版社出版的徐国栋著的《诚实信用原则研究》一书是今年来诸多学者中对诚实信用问题论述得很好的一本书，这本书从诚实信用原则产生的渊源、发展的轨迹、目前在我国的适用等多方面展开论述，提出了主观诚信和客观诚信，以及统一的诚信的概念。书中引经据典，参考了大量的古今中外的文献资料，虽然只有不足7万字，但不可否认是一本学术价值很高的学术著作，十分值得法学专业的硕士研究生仔细研读。 一、诚实信用原则释义 诚实信用原则，在拉丁文中的符号表现是bona fides，在英语中是good faith。其原本是市民社会生活中的道德规范，后来上升为民法的一项基本原则。按照费雷伊拉（Ferreira)的观点，诚信是道德的法律化。普通的法律法规往往只是体现了“毋害他人”的要求，而诚信原则体现了“爱你的邻人”的要求。可见诚实信用给每一个法律遵守者提出了更高的要求。我国《合同法》第6 条也规定：“当事人在行使权利、履行义务时，应当遵循诚实信用的原则。”尽管诚实信用原则意义重大，但对何谓诚实信用原则，至今没有一个统一的解释。“两种诚信说”被提出之前，在我国学者们对诚实信用原则的研究主要形成了以下两种理论：其一是“语义说”。这种观点认为诚实信用原则是对民事活动的参加者的基本道德要求，不能进行欺诈，要恪守信用的要求。所有人都按照诚实信用原则来进行市场交易活动的话，整个社会秩序也就良好了。其二是“一般条款说”。这种观点认为诚实信用原则内涵、外延不十分确定，但却是具有强制力的一般条款，是法官享有自由裁量权的授权性条款。法院享有较大的裁量权，对整个法律关系双方的利益进行调整，甚至能直接根据诚实信用原则来排除当事人意思自治，直接调整当事人直接的权利义务关系。《诚实信用原则研究》一书较之前面所述的两种观点，提出了主观诚信和客观诚信的两种诚信的观点，从拉丁法律文献的查找中着手对“诚信”一词的探源。通过梳理分析出诚实信用原则的整个发展脉络，论证了“两种诚信说”的合理性。 客观诚信与主观诚信 在实体法先于程序法的现代社会，由于立法中的诚信规定授予法官自由裁量权的性质，客观诚信和主观诚信最终要归结为裁判诚信。但在程序法先在于实体法的古典时期的罗马，裁判诚信是客观诚信和主观诚信的本源。因为在那个时候，令人理解的合同关系是表现为诉讼关系的，体现在当时的诚信诉讼中。在罗马法中有两种诚信：一种是诉讼领域的诚信，也就是裁判官运用自己的权威解决疑难案件，运用裁判官的自由裁量权，裁判的过程是裁判诚信，裁判的内容被称作客观诚信。在罗马法中的客观诚信主要包含：要物契约，比如信托，寄托，质押，使用借贷；合意契约，比如买卖，互易，租赁，行纪，委任，合伙；某些准契约，比如监护，无因管理，共有；某些物权关系，比如妻财之诉，要求遗产之诉。另一种是适用于物权法领域的诚信，它是当事人确信自己未侵害他人权利的心理状态，谓之主观诚信。主观诚信主要表现在取得时效制度这个问题上，这个制度的建立也是经历了漫长的过程。 我国目前没有编制民法典，但是在民法通则和合同法中也是体现出了诚实信用原则，体现出客观诚信、主观诚信和裁判诚信。其中客观诚信的适用体现了诚实信用原则的本质，在于当事人之间的利益衡平，以及当事人与社会之间的衡平。当事人和社会之间形成三组关系，这三组关系中的任何一组关系过于失衡，就需要由诚实信用原则来进行调整，这在客观诚信方面衍生出一些规则。客观诚信在维持当事人之间利益平衡上的适用，比如情势变更原则虽然在我国合同法上没有明确规定，但是也有同类适用的情况，先契约义务表现在合同法第42条关于缔约过失责任，瑕疵担保责任，还有告知及通知义务等等。主观诚信的适用体现在我国物权法上的善意取得制度。在裁判诚信的适用上，主要表现在限制超出诚信的范围的权利行使，法院可以依当事人申请按照诚信原则调整法律关系的内容，法官在具体案件中按正义的要求扩张当事人的义务。 客观诚信和主观诚信不仅是在概念和范畴上具有一定的区别，但二者也具有着天然的联系。两种诚信的区别还可以从行为对象和行为效果来分析，从行为对象来看，德拉普恩德认为：客观诚信是非个人性的关于行为正当性的规则，因此，客观诚信的标准不论对任何人，都是统一的，所以其主体是一个普遍的、宽泛的概念，而主观诚信是具有个人性的，也就是说其主体要依个案为判断，是相对特定、具体的。从行为效果来看，根据莫塞的说法，主观诚信往往转化为权利的授予，而客观诚信以课加义务为特征，当事人如果做到了是没有