法学方法论论文宋英豪.docxVIP

浅谈诉讼中证人出庭作证难学生姓名 宋英豪专业班级 法学15-01学 号 40院 （系） 政法学院引 言究古考今，证人以其独立而客观的存在，让他在审判活动中始终占据着一席之地，随着社会文明的进步，证人地位的提高和纵横交错的纠纷相伴而来，正是我们主角证人在辨是非，明曲折中大放异彩的时候，然而相关数据却表明，我们的主角证人大有隐居之势，这到底是因为什么呢？证人为何不愿出庭呢？（一）证人不愿出庭的历史渊源 在官本位的古代，弱势无辜的人们对于不得已深陷官司后最大最大的愿望是什么呢？那就是碰到一个两袖清风的青天大老爷审理，而证人对于可怜的人们来说已经不是那么重要了，毕竟锦上添花的基础也必须是先有锦啊，所以，在古代，身为一个证人可能是人们认为比较倒霉的一件事，原因有四，其一，在中国古代的诉讼制度中，证人都有提供证言的义务，而没有收到司法权益保障的权利，例如唐律规定，知情者必须告发，而且告发的方式。时间都有严格的规定，违背义务则处以刑法。这对当时打击犯罪、维护社会治安有不可估量的作用。史载唐初刑事犯罪率很低，年死刑罪案近29件，这与严密的投告制度对刑事犯罪的打击是分不开的。证人作证被认为国民对国家的义务，但是证人履行完义务，往往被遗忘，证人的权利普遍受到忽视。对于证人的保护、补偿根本是无从谈起。即使后来对证人的保护有所提及，如宋代规定了不得擅自追摄证人、限制证人关禁时间、优先断放证人等制度，但多是一些消极性的规定意义不大。证人作证的费用历代更是没有规定，在民间习惯的做法上，一般是由证人为其作出有利证言的当事人一方支付。 其二、证人常常被作为诉讼的客体，甚至成为刑讯的对象。在古代证人出庭方式一度是由县衙派人以强制的方法押解到庭，跪地听审，而且可能和被告人一样被逮捕和拷打。西汉杜周当廷尉时，就以逮捕人证、拷打取证闻名，以致于出现“闻有逮证，皆亡匿”的现象。 其三、中国古代证人制度中某些人不得作证的规定。首当其冲的便是“亲亲相容隐”制度，即亲属之间不得告发和作证。此同古代“亲亲得相首匿”原则相同。“亲亲得相首匿”原则，是汉宣帝时期确立的，他主张亲属间首谋藏匿罪犯可以不负刑事责任。它来源于儒家“父为子隐，子为父隐，直在其中”的理论。唐朝在继承此项原则时，将相隐的范围扩展到四代以内的亲属、部曲和奴婢。其次就是对证人资格的限制。如八十以上、十岁以下和笃疾者不得作证。法律之所以这样规定，是其认为这些人缺乏作证能力，并且由于对证人允许拷讯，伪证也要负刑事责任，而他们“以其不堪加刑故并不许为证”。这多少也体现了一些体恤的司法政策。此外，妇女一般也不能出庭作证，因为在封建社会这样做是被认为有伤风化的。 其四、在中国古代证人制度中，对伪证罪的惩罚比较严厉。出土的东汉案卷中记载有证人不言情者“以辞所出入、罪反之”的规定，即伪证罪采取反坐原则，这是相当严厉的。历代法律几乎无一例外地规定，诬告陷害和有意伪证和或者隐匿罪证，应负法律责任，即“伪证反坐其罪”。从而有效地避免出现诬告、作伪证、滥用司法权利的现象。 其五、在判断证人证言的长期实践中，中国古代司法制度总结除了一些规则。在长期的司法实践中，古人发展出了著名的“五听”断狱的审判方法。《周礼·秋官·小司寇》所载：“五声听狱讼，求民情：一曰辞听（观其出言，不直则烦），二曰色听（观其颜色，不直则赧然），三曰气听（观其气息，不直则喘），四曰耳听（观其听聆，不直则感），五曰目听（观其眸子，不直则然）。”“五听”虽然主要用于对被告人陈述真伪的辨别适用，但同样也适用于证人。在证人证言上的认证上，还有“据众证定罪”原则。《唐律疏议》有“三人以上，明证其事，始合定罪”；若“三人证实，三人证虚”则不崩定罪。《明律》规定“若犯罪事发而在逃者，众证明白，即同狱成，不须对问。”也就是说如果证人证言明确，可以依据已有的证据定罪，不必达到“三人以上”的标准。 综上所示，证人在古代的审判制度中地位比较低下，原因主要是封建统治者为了安定社稷主抓严打犯罪活动，在追求更高效更迅速为大方针的指引下，对证人的人格和尊严便抛之脑后，证人们往往在高强度的审讯和威吓下，屈打成招，冤假错案率便水涨船高，便造成了欲速则不达的现状，并且与证人制度的初衷背道而驰。俗话说：管中窥豹，可见一斑，我们从立法者立法顺序便可直观的看出立法者对于社会哪方面更重视，战国时期的《法经》前4篇《盗》、《贼》、《囚》、《捕》、统统是讲犯罪和惩治犯罪的。可见，古代证人制度的出现更像是统治者在司法方面急功近利的衍生品，尽管如此，中国古代的证人制度在整体上形成了一个关于证人资格。证人作证、证言判断、伪证处罚等一系列规范的和经验的体系，这是研究我国古代证人制度的宝贵资源，作为显性的规则虽已经废除，但很多隐性的观念却仍能为我所用，这些存留的观念对建构和完善我国的证人制