专题3网络服务商的侵权责任探讨.ppt

专题3 网络服务商的义务与责任 ; 前 言 ;1、网络侵权归责的基本原则;2. 网络服务商类型;;;;;;思考;信息网络传播权保护条例（2013年1月30日修订） ;汇编作品;《著作权法》第十四条　汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有。 汇编作品受著作权法保护的根本原因不在于汇编材料本身是否受著作权法保护，而在于汇编人对汇编材料内容的选择或编排付出了创造性劳动。 ;案例分析 ;京讯公司在首都在线网站向网络用户提供服务器空间，其功能在于给网络用户提供一种能够及时地传输、接受、展示及交流信息的通道和场所。个人网站中的内容则完全由该网站所有人制作。 京讯公司作为网络服务商，除对法律法规明令禁止传播的信息必须进行过滤外，对所传输的其他信息并无法??义务进行主动的筛选和控制。由于目前网络上存在和传输的信息量巨大，内容多样，要求提供物质设备的网络服务商对所传输的全部信息内容是否存在权利瑕疵并及时作出判断，是比较困难和不现实的。 ;但是，当权利人对网络上所传播的信息提出异议和侵权指控时，对网络信息传递具有技术上控制力的网络服务商，如不采取某种技术措施，对这种信息传播及时加以清除，这对权利人也是极为不公平的。因此在权利人提出合理请求时，提供物质设备的网络服务商有责任及时地对出现在网络上的侵权内容采取技术措施，以制止侵权内容的存在和传播，否则，将因此承担相应的侵权赔偿责任。;案例分析;;;;;思考;链接是在互联网上实现快捷的传递和获取各种信息的一种技术手段，是互联网的重要功能。网站的经营者利用这个技术，将网站甚至是各网站的信息内容连接在一起，以实现信息资源共享的目的，极大的方便了上网用户。本案被告开办的网站是以提供信息内容为主的网站，他通过建立与其他网站的连接，使上到其网站的用户可以快捷的搜索并进入到其他网站获取信息。 本案双方当事人提交的公证文件载明，当显示器上出现“《唐吉诃德》〔西班牙〕塞万提斯刘京胜译”页面时，该页面的地址栏中并不是搜狐网站的地址，而是其他网站的地址，这一事实证明，被告提供的只是分类搜索引擎链接服务。被告网站仅是利用这种链接技术，将用户引导到提供信息内容服务的网站。从直观的表象上看，访问者是通过被告网站上网，并浏览到信息，被告是信息提供者。但是从技术角度讲，被告网站仅是提供了搜索服务的工具，引导用户利用这个工具到其他网站或网页上去浏览相关的信息。 ;案例分析;本案原告对１９９５年漓江出版社出版的译著《唐吉诃得》所享有的著作权，应当受到法律保护。未经著作权人许可使用其作品，是对其著作权的侵害。当得知侵权行为发生或可能发生时，任何与该侵权行为或结果发生关系的人，都有义务必须采取积极的措施，防止侵权行为结果扩大。本案原告在发现自己的作品被网站上载后，于２０００年１０月２４日向被告提出侵权指控，被告理应在向原告作出解释的同时积极采取措施，停止与非法上载原告作品的网站链接，但被告却以法律并未规定链接是一种侵权行为为由，继续与上载原告作品的网站维持链接，直到１１月３０日才停止了链接。 ;应指出：网络服务商虽难以对其网站链接的信息内容加以控制，亦无法定审查义务，但完全有技术能力控制其网站与其他网站或网页的链接。在权利人提出其链接的网页上有未经权利人许可上载的作品的指控时， 网络服务商有责任及时地采取技术措施，停止链接，抑止侵权。在网络服务商得知权利人的权利被侵害后，仍未积极的采取措施，致使侵权状态得以延续，这种结果对权利人是不公平的，有悖于民事主体的合法权利不受侵害的法律原则，此时网络服务商的行为如同明知使用者正在实施侵害他人权益的行为还继续为其提供工具或帮助一样，在主观上具有了过错，而其行为的性质也因其主观过错状态的变化发生了质的变化，网络服务商应对其过错承担相应的法律责任。 ;;在前述两个案件的审理中，针对原告以不同的方式，向被告提出停止侵权“通知”后，两被告所采取的不同态度和行为，作出不同的判决。 案例（1）中的被告先采取了遮盖网站部分目录的技术措施，随后积极核实侵权事实，查找李翔。被告的态度是积极的，技术措施是及时的，因此驳回了原告要求被告承担侵权责任的请求。 案例（2）中的被告以各种理由拒绝停止链接，在开庭审理后，链接的状态还持续了七天，被告的态度是消极的，造成原告的权利继续受到侵害，因此责令被告承担侵权责任。;信息网络传播权保护条例(2013年修改);4. 网络服务商的义务;4. 网络服务商的义务;? 应请求中止传播义务 在接到权利人确有证据的通知时，主机服务提供商负有立即中止违法或侵权信息传播的义务。 ;《信息网络传播权保护条例》;《信息网络传播权保护条例》;《信息网络传播权保护条例》;《信息网络传播权保护条例》;