协议管辖制研度究1.docVIP

协议管辖制度研究2228081774383341 Research on the Agreement Jurisdiction System 前 言 随着我国经济的高速发展和社会的不断进步，司法途径已经成为人们解决民事纠纷的重要手段。当事人在运用民事诉讼的方式维护自身权益时，第一个需要考虑的问题就是案件应由哪个法院受理，即案件的管辖问题。管辖作为诉讼的入口，其制度的科学化、合理化程度对于纠纷的妥善解决有着重要作用。世界各国历来都对管辖制度高度重视，根据是否方便当事人诉讼、是否方便法院审理、是否有利于案件的公正审判以及案件在各级法院间的平衡分配等原则确立了管辖制度。其中，凡是由法律直接规定管辖法院的，称为法定管辖，具体而言包括级别管辖和地域管辖。而协议管辖是相对于法定管辖而言的，是对法定管辖的变通与补充，可以起到弥补法定管辖制度不足的作用。 2012年修改的民事诉讼法对协议管辖作出了新规定，即民事诉讼法第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该条关于协议管辖的规定较之以前作了大幅度的修改，明确将协议管辖的范围由合同纠纷扩展至其他财产权益纠纷，允许当事人选择列举的5个地点以外的有实际联系的地点法院管辖，扩大了当事人选择法院的范围。然而，学界对于目前的协议管辖制度依然争议不休，尽管最高人民法院的相关司法解释已经出台，但协议管辖制度依然存在不完备之处，导致在司法实践中对一些管辖协议的效力问题认识不一。为此，本论文基于理论和司法实践，对协议管辖中发现的若干问题展开研究。第一章 协议管辖制度概述 1.1 协议管辖的概念 协议管辖，又称约定管辖、合意管辖、选择管辖，是当事人意思自治原则在诉讼程序法上的体现。早在古罗马时期，协议管辖作为一项适应经济和社会发展需求的制度，在罗马法中就出现了相关规定，并相继在各国（地区）和国际条约中得到承认和采纳。时至今日，协议管辖已为绝大多数国家（地区）立法所认可，对于其内涵的界定，学界的观点也较为趋同，它是指依照民事活动双方当事人的意思来确定的管辖，是在民事活动中，双方当事人在发生纠纷之前或之后，依照法律规定的方式协商或者合意确定解决他们之间民事纠纷的管辖法院。 法定管辖，包括级别管辖和地域管辖，是指由法律直接规定管辖法院的制度。各国（地区）在确立管辖制度时，基于是否便于法院行使管辖权、是否方便当事人进行诉讼、能否保证案件的公正审理，同时，兼顾各级法院工作负担均衡等因素考虑，一般都是采取以强制性的法律规定，即法定管辖为原则，同时附以当事人之间的协议管辖为补充的做法。协议管辖是相对于法定地域管辖而言的，允许当事人协议管辖是各国民事诉讼管辖制度的通行做法， 管辖协议是双方当事人关于选择管辖法院的意思表示，分为明示和默示两种方式，即协议管辖可分为明示协议管辖和默示协议管辖。明示协议管辖是指当事人双方以明确的协议形式确定管辖法院，又可分为以书面协议形式确定和非以书面协议形式确定两种。对于非以书面协议确定的协议管辖，通常要求能以书面证明之，如德国民事诉讼法规定：在依明示协议而定管辖时，“此种合意应以书面为之，如以口头约定，则应以书面证明之”。默示协议管辖又称推定管辖是与明示协议管辖相对应的一种协议管辖方式，它双方当事人之间既没有独立明确的管辖权协议，合同中也没有选择管辖法院的条款，当一方当事人向法院起诉后，另一方对该法院行使管辖权不提出异议，无条件地应诉答辩或在该法院提出反诉， 1.2 协议管辖制度的理论基础 一项制度的确立根本上来说应有其内在的理论基础协议管辖制度的本质是在管辖法院的选择上尊重当事人的程序主体性地位，通过当事人的自主协商以契约的形式确定管辖法院，从而有利于在管辖制度中实现对双方当事人诉权保障的自主平衡。 1.2.1 程序主体性原则 法主体性理论是哲学意义上的人的主体性理论的发展，程序主体性原则则是法主体性理论在程序法领域的体现。“欲使宪法规定的基本权获得程序保障，就应在一定范围内，肯定国民的法主体性，并应对当事人以及程序关系人赋予程序主体权，即程序主体地位。这就是所谓的‘程序主体性原则’”。由此不难看出，程序主体性原则是基于法主体性理论，通过赋予当事人程序主体权，享有权利保障其自我决定的自由，从而实现宪法赋予人们的基本权。 民事诉讼制度“为谁而存在”，即当事人在民事诉讼中的地位如何，取决于民事诉讼的价值取向。由民事诉讼制度的发展历程可以看出，民事诉讼已由过去的“以法官职权决定为中心”转为“以当事人平等交涉为中心”，当事人程序主体性原则也“经历了一个由理念存在到实然享有、由少数人为主体到多数人为主体、由主体性不充分到主体性充分、由适用的领域