和中山大学学生的谈话.docVIP

和中山大学学生的谈话 ——一九二七年五月十三日 斯大林 同志们！可惜我今天只能谈两三个钟头的话。也许下一回我们可以举行一次时同较长的座谈。我想今天我们只能分析一下你们书面提出的问题。我一共收到了十个问题。我就在今天的谈话中来答复。如果还有补充的问题（据说是有的），我设法在下一次座谈中答复。好吧，我们就来谈本题吧。 第一个问题 “拉狄克断言：中国农村中的农民斗争与其说是反对封建残余，不如说是反对资产阶级。这种论断为什么不对呢？ 能不能断言在中国占统治地位的是商业资本主义或封建残余呢？ 为什么中国军阀既是大工业企业的所有者同时又是封建制度的代表者呢？” 拉狄克确实下过类似这个问题中所指出的论断。我记得拉狄克在莫斯科党组织的积极分子会议上的发言中，不是完全否认中国农村中有封建残余存在，就是不承认封建残余在中国农村中有重大的意义。 这当然是拉狄克的一个大的错误。 假如中国没有封建残余，假如这些封建残余对中国农村没有极重大的意义，那就不会有进行土地革命的基础了，那就谈不上土地革命是共产党在中国革命现阶段上的主要任务之一了。 中国农村里是不是存在着商业资本呢？是的，是存在着，不仅存在着，而且从农民身上榨取脂膏并不亚于任何封建主。但是这种原始积累型的商业资本在中国农村中是和封建主的统治、和地主的统治独特地结合着的，它从地主那里袭用了中世纪的剥削和压迫农民的方法。同志们，这就是问题之所在。 拉狄克的错误在于他不了解这种独特性，不了解在保存封建的中世纪的剥削和压迫农民的方法的条件下，中国农村中封建残余的统治和商人资本的存在的这种结合。 所有的军阀、督军、省长以及现在一切残酷的进行掠夺的军事和非军事的官僚，都是中国这种独特性的上层建筑。 帝国主义支持着并巩固着这整个的封建官僚机器。 某些军阀拥有地产，同时是工矿企业的所有者，这种情况基本上没有改变问题的实质。俄国许多地主也曾有过工厂和其他工矿企业，可是这并没有妨碍他们依旧是封建残余的代表者。 既然在一些区域里农民收入的百分之七十归地主豪绅所有，既然地主在经济方面和在行政、司法方面都握有实权，既然迄今在一些省份里还有买卖妇女和儿童的事情，那就应该承认，这个中世纪环境中的统治势力是和商业资本的势力独特地结合着的封建残余的势力，地主的势力，军事与非军事的地主官僚的势力。这些独特的条件就给中国正在发展和还要发展的农民的土地运动造成基础。 没有这些条件，没有封建残余和封建压迫，在中国就不会有土地革命、没收地主土地等等问题了。 没有这些条件，中国的土地革命就会是不可理解的。 第二个问题 “拉狄克断言：既然马克思主义者不承认几个阶级的政党，那末国民党就是小资产阶级的政党了。他错在哪里呢？” 对于这个问题必须提出几点意见。 第一、问题在这里是提得不正确的。问题过去和现在都没有说过国民党是几个阶级的政党。这是不对的。问题过去和现在都说：国民党是几个被压迫阶级联盟的政党。同志们，这并不是一回事。假如国民党是几个阶级的政党，那末问题就会归结成这样：在加入国民党的各阶级中不论哪一个阶级都不会在国民党以外有自己的政党，而国民党本身就会是所有这些阶级的一个共同的和唯一的政党。难道实际上真是这样的吗？难道中国无产阶级参加了国民党就没有自己单独的政党，就没有和国民党不同而且具有自己单独的纲领、自己单独的组织的共产党吗？显然，国民党不是几个被压迫阶级的政党，而是各有其党组织的几个被压迫阶级联盟的政党。因此，问题在这里是提得不正确的。事实上，在目前的中国，只能说国民党是几个被压迫阶级联盟的政党。 第二、说马克思主义在原剧上不承认记个被压迫的革命阶级联盟的政党，说马克思主义者加入这种政党在原则上是不容许的，这是不正确的。同志门，这是绝对不正确的。事实上马克思主义不仅承认过（而且继续承认）马克思主义者加入这种政党在原刻上是容许的，而且在一定的历史条件下实际上也加入过这样的政党。我可以举个例子，即马克思本人在一八四八年德国革命时期的例子，当时马克思和他的同志加入了德国有名的资产阶级民主联盟①，并且在这个联盟中与革命资产阶级的代表合作。大家知道，加入这个资产阶级民主联盟的，加入这个资产阶级革命政党的，除了马克思主义者以外，还有革命资产阶级的代表。当时马克思主编的《新莱茵报》②就是这个资产阶级民主联盟的机关报。只是在一八四九年春天，当德国革命开始走向低潮的时候，马克思和他的同志才退出这个资产阶级民主联盟，决定建立一个具有独立阶级政策的完全独立的工人阶级组织。 ①指科伦民主协会，于一八四八年德国资产阶级革命时期成立。参加协会的除资产阶级民主分子外还有工人。马克思曾被选入菜茵省和威斯特伐里亚省民主协会州委员会，并且是它的领导者之一。——《斯大林全集》编者注 ②《新菜茵报》于一八四八年六月一日至一八四九年五月十九日在科伦出版。该报领导人是马克思和恩