电子版用《光华村站勘报告预审意见》回复(中铁二院DK.D7-X联[]第020号)电子版用《光华村站勘报告 预审意见》回复(中铁二院DK.D7-X联[]第020号).docVIP

成都地铁7号线工程 工作联系单 编号：中铁二院DK.D7-X联[2013]第020号 第 1 页 共1页 主送 成都地铁7号线工程设计监理 急 缓 程 度 √正常 □急 抄送 中铁成都投资有限发展公司 □紧急 标题 成都地铁7号线工程详细勘察阶段光华村站岩土工程详勘报告 预审意见·回复 主 要 内 容 成都地铁7号线工程设计监理： 成都地铁7号线工程详细勘察阶段光华村站岩土工程详勘报告预审意见回复，现交付给贵单位。设计监理审查回复意见详见副页（共7页）。 成都地铁7号线地勘项目组 2013年5月17日 是否需要回复：√是 □否 单位盖章 经办人 会签 (校核) 签发人 阳旭东 电话接受单位 签收人及日期 接受单位 签收人及日期 成都地铁7号线工程设计监理 中铁成都投资有限发展公司 设计监理审查意见 设计监理审查意见回复 一、一般意见 1、表 1.2-1 应增加附属结构的说明。 2、1.3节 增加：工程周边环境风险等级。 3、1.4.3节 CECS标准是中国工程标准化协会的标准，均属推荐性国标。 4、1.5.2节 “查明”改为“详细查明”。 5、1.6节 区间隧道工程、隧道围岩等字样应去掉。 6、2.1.1节 1）车站周边环境的介绍过于简单，不足以说明工程周边环境风险等级。 2）“光华村站位于…”宜详，主要建筑、道路等都应说明。 7、图2.4-1 1）图是让人看的，如自己都看不清，还不如去掉。 2）此图可去掉，2.4的文字留最后一段即可。 8、2.5节 本站工程影响深度范围内未见岩石，第4）条宜去掉。 9、3.1节 1）＜3-8＞卵石土中的卵石坚硬程度等级应是坚硬岩，而不是硬质岩。《城轨勘》GB50307-2012、《岩勘》GB50021-2001均无此分类。 2）卵石的抗压强度43MPa可能偏小；43～132MPa不是平均值，是区间值。 10、3.2节 1）＜2-2＞粘土层的厚度没说明。 2）应详细列表说明钻探过程中出现漏浆、掉块、坍（垮）孔、埋钻等情况的钻孔。这有助于施工中作参考。 11、表3.2-1 1）＜3-5-1＞中砂在初勘时的N=19，现详勘仅作2点标贯过少，N=7～10。 2）宜将初勘N一起统计。 12、表3.3-1 1）应标出层号。 2）W、S r、WL、WP、IP、IL、FS、av的标准值应大于平均值。 3）ES的标准值应小于平均值。 4）卵石的抗压强度的最大值是132MPa。 13、表3.3.2-1 1）颗粒分析成果只提平均值即可。 2）SX的标准值应大于平均值。 3）卵石的抗压强度的最大值是132MPa而不是112，岩石的抗压强度的所有最大值都是真实的（是实实在在试验得出的）、不能删除，而最小值往往可能有问题，这是岩石抗压强度试验的重要原则。虽然最大值在统计时可暂时不计，但在区间值中一定要表示出来，而且这是施工开挖中的重要参数；有问题的最小值必须删除。 4）卵石的抗压强度最小值43MPa可能不对，宜检查试件有否原生裂隙。 14、表3.3-2 1）应是E0＞ES（理论上是ES＞E0，但实际上是E0＞ES）。可查《基坑工程手册》二版。 2）《工程地质手册》四版表3-3-15中，E0经验式中的N是实测击数、而非修正击数。 15、表3.3.3-1 1）＜3-7-2＞比＜3-7-1＞土性稍好，KX、KV的比值应小些。现＜3-7-2＞、＜3-7-1＞两层KX、KV的比值分别是1.2和1.13，反过来＜3-7-2＞层的比值大了，这不对。 2）为简单起见，两层均取1.2即可。 16、5.2.2节 未按勘察技术要求提出近5年最高地下水位。 17、5.3.2 节 1）《铁路混凝土结构耐久性设计规范》是纯设计规范，不必列入。国标《岩勘》、《城轨勘》的引用标准中均无。此类判别是结构设计的事情，勘察报告不宜插手。 2）勘察报告只提供耐久性环境类别及作用等级的基础数据，不作论述、不下结论。因为《耐久性规范》是纯设计规范，涉及结构设计的具体细节问题。 3）成都地铁7号线初勘的监理意见已作了上述回复。 4）地勘专业须作好自己的本职工作，不应介入其他专业。 18、5.7节 1）抗浮水位建议取地面下3m，应有详细的论证过程。 2）5.2.2中提到，“洪水期地下水埋深2～4m”，所以抗浮水位建议取地面下3m肯定是过低、不安全的。 19、 6.2节 主体结构及风井属重点设防，其余附属结构属标准设防。 20、附表1 1）对C、φ值，有的设计规范以平均值为计算起点，因此宜同时提出平均值和标准值。 2）《建筑基坑支护技术规程》 JGJ120-2012之3.1.14条所指的是“抗剪强度指标”，并没明是平均值或标准值。标准值主要用于地基