权力腐败的经济学分析.docVIP

权力腐败的经济学分析 【 作 者 】李春来 【作者简介】作者单位：扬州大学经济管理学院 【 正 文 】 提起腐败（corruption），人们往往把它与权力、官员、政府、组织联系在一起，因此，对腐败的研究多是从政治、法律、伦理，道德的角度。如在西方，詹姆斯·斯各特（James.c Scott）的《比较政治腐败》； 将腐败进行经济学分析， 在西方已存在，如苏珊罗斯——阿克曼（Susan Rose—Ackerman）1975年发表的《腐败经济学》论文及三年后出版的著作《腐败：政治经济学研究》①；在中国，此类文章尚未多见。本文试图运用现代经济学的理论和方法来分析腐败行为将回答如下问题，什么样的行为可称为腐败，或曰腐败的定义是什么，特别是腐败的经济学意义，从经济学角度看，腐败的原因及遏制对策等等。 一、腐败的定义 当我们想到腐败行为时，我们自然会想到贪污、受贿、“权钱交易”等一系列说法，但如果给腐败下一个完整定义却非易事。政治学家、社会学家、法学家和经济学家等都从各自的角度来定义腐败。总的来说，无论是东方、西方，在给腐败下定义时，都是指政府官员为谋取个人私利而不正当地利用公共权力，特别是它与公共职位的责任联系在一起。如美国政治学家亨廷顿这样来定义腐败：“即公职人员为实现其私利而违反公认规范的行为。”“腐败的基本形式是政治权力和财富的交换②，以上是从腐败的一般定义而言的。那么，腐败有经济学意义吗？笔者的回答是肯定的。因为，尽管腐败是一个政治法律术语，但腐败的存在一定与经济制度中市场和对市场的各种管制手段有直接联系（现实的经济体制，完全自由的市场配置并不存在，存在的只是市场和非市场制度的适当比例的混合）。另外，对于现代经济来说，分权化的决策结构在任何一种体制都存在，组织等级和逐级代理是任何社会都不可少的基本“组织技术”③在这个“委托——代理”的框架内，腐败便有了其经济学内涵。如在罗斯——阿克曼看来，如果一个第三方试图以贿赂手段来影响代理人的话，那么他可能向这个代理人非法地支付一笔钱，而且这笔钱未上缴委托人，此即腐败。纳依（J.S.Nye ）也是在“委托——代理”的框架内定义腐败的。腐败就是由于考虑私人的金钱地位、利益而偏离作为一个公共角色所具有的正式职责的行为④，纳依的“腐败”定义外延已远远超出了“非法”范围，而罗斯——阿克曼的定义则只限于“非法的支付”，于是，在腐败的经济学定义问题上，合法与非法似乎成了一个关键的区别，也是一个理解难点：因为，一笔支付是合法，还是非法，只有法律才能确认，经济学是无能为力的，但现代经济学已对法律进行了研究并得出结论，法律的存在或对人们行为的界定会给当事人带来一个隐含的价格，因此，必然影响当事人的理性选择。如果把一笔支付界定为非法、显然会降低代理人收受这笔款子的“勇气”，因为，因为这个法律界定抬高了代理人的风险成本，降低第三方向代理人支付的“勇气”。另外，有了合法与非法的界定，便给人们带来一个所谓“道德成本”（moralcosts），也就是人们对“违法”行为的一种“心理负担”。因此，腐败中的合法和非法是可以有经济学意义的，在经济学那里，非法与合法的区别实际上意味着成本的差别，对当事人而言，非法活动（如腐败行为）比合法行为（一般的支付行动）成本更高，因存在法律界定产生的隐含价格。 关于“腐败的经济学定义，还有人是从“交换”方面着手，如谢莱法和韦欣尼（A.shleifer and R.vishney）：“我们把政府腐败定义成政府官员为了个人利益出售政府财产。”⑤在此定义中，政府财产是指政府“生产”的“物品”，包括执照，许可证、通行证、签证以及其它一些禁止或限制“私人”提供的“物品”，而官员被假定为在提供这些政府产品问题上具有相机选择的权力。另外，有人干脆用“寻租”来定义经济学意义的腐败，即腐败就是官员的寻租活动。但这种定义其实是不正确的。因为，腐败总是同权力相联系的。腐败者必然是代理人（当权者），其基本形成即所谓“权一钱交易”；相反，寻租理论中的寻租者并不是指这里的代理人（政府官员），而恰恰是这里的第三方（行贿者），第三方为获取政府的特许或庇护以便获得额外的或垄断的利润而向政府官员（代理人）施加种种影响（包括合法的，非法的）努力就是寻租。在典型的寻租模型中（如行贿），它所强调的是“钱—权交易。”可见，在一个成功的腐败者背后可能有一个或几个成功的寻租者，但腐败不等于寻租活动，用寻租活动来定义腐败是不确切的。根据以上分析，笔者认为，在经济学上要定义腐败，需要强调如下几个特征：其一，存在第三方支付（行贿者）；其二，收受这笔支付的是代理人（官员），而不是委托人（国家或公众），或者说这笔支付未上缴委托人；其三，这笔支付本质上是一笔能给当事人带来预期收益的交易，并由于法律